Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А17-5670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А17-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Междуреченского сельского поселения в лице администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района

 на решение Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 15.08.2013 по делу №А17-5670/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 3703041662, ОГРН: 10837030007981083703000798)

к муниципальному образованию Междуреченского сельского поселения в лице администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (ИНН: 3703043885, ОГРН: 1103703000356; 11037030003561103703000356),

третье лицо: Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области

о возмещении неполученных доходов в сумме 97 025 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении с  муниципального образования Междуреченского сельского поселения в лице Администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заявитель) неполученных доходов в сумме 97 025 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пересмотр размера подлежащей внесению населением платы граждан за коммунальные услуги в связи с приведением его размера в соответствие с предельными индексами изменения такой платы, установленными субъектом Российской Федерации, производится уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Администрация полагает, что изменение органом местного самоуправления тарифа на услуги водоснабжения, применяемого ООО «Родник» при расчетах с населением, влечет возникновение межтарифной разницы, и как следствие, убытки, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, чье решение в области государственного регулирования тарифов привело к установлению «пониженного тарифа». Ссылаясь на Закон Ивановской области от 31.12.2008 №195-ОЗ «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидий организациям коммунального комплекса, предоставляющим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению, на возмещение недополученных доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон Ивановской области № 195-ОЗ), ответчик указывает, что финансовое обеспечение возмещения соответствующих недополученных доходов организаций коммунального комплекса вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области; финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти не допускается.

Администрация считает, что судом первой инстанции не исследовано и не доказано отсутствие у муниципального образования оснований для установления пониженных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые населению, а также факт достаточности выделенных из бюджета Ивановской области субвенций во исполнение Закона Ивановской области № 195-ОЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что для взыскания убытков отсутствуют такие существенные обстоятельства, как вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» является юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является в соответствии с пунктом 2.2 Устава предоставление предприятиям, организациям, населению услуг водоснабжения и сбора канализационных стоков; организация контроля и технического надзора за строительством и содержанием водопроводных и канализационных сетей; обеспечение приемки сетей от других предприятий на свой баланс; осуществление контроля за техническим состоянием и подготовкой к работе в зимних условиях объектов водопроводно-канализационного хозяйства независимо от ведомственной принадлежности и т.п. (том 1, л.д. 36-46).

В 2009 году Общество оказывало населению Чегановского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению, по тарифу установленному постановлением Главы администрации Чегановского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области на 2009 год от 21.11.2008 № 17 (том 1, л.д. 67).

Указанным постановлением с 01.01.2009 были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ООО «Родник» для юридических лиц, бюджетных организаций и прочих потребителей – 72,13 руб. за 1 куб.м., для населения – 33,36 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3 постановления от 21.11.2008 № 17 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от разницы между установленными тарифами на услуги по холодному водоснабжению и тарифами на услуги по холодному водоснабжению, предоставляемыми населению, осуществляется в соответствии с законодательством Ивановской области.

11.01.2009 между Администрацией и ООО «Родник» заключен договор № 9А (том 1, л.д. 53), по условиям которого Общество в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставлять потребителям Чегановского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению по утвержденным тарифам, а Администрация принимает на себя встречные обязательства по возмещению недополученных доходов Общества, предоставляющего услуги по холодному водоснабжению населению в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан, вследствие государственного регулирования тарифов. Предоставление компенсации (возмещение недополученных доходов) осуществляется на основании и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), Законом Ивановской области № 195-ОЗ, настоящим договором и другими нормативно-правовыми актами.

В 2010 году Общество оказывало населению Междуреченского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению по тарифу, установленному Решением Совета Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района на 2010 год от 26.11.2009 № 11 (том 1, л.д. 68).

Указанным Решением с 01.01.2010 были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ООО «Родник» для юридических лиц, бюджетных организаций и прочих потребителей – 72,13 рублей за 1 куб.м., для населения д.Коротихо – 35,22 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 3 Решения от 26.11.2009 № 11 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от разницы между установленными тарифами на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и тарифами на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемыми населению, осуществляется в соответствии с законодательством Ивановской области.

01.04.2010 между Администрацией и ООО «Родник» заключен договор № 4А (том 1, л.д. 52), по условиям которого Общество в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставлять потребителям Междуреченского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению по утвержденным тарифам, а Администрация принимает на себя встречные обязательства по возмещению недополученных доходов Общества, предоставляющего услуги по холодному водоснабжению по тарифам с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан, вследствие государственного регулирования тарифов. Возмещение недополученных доходов осуществляется на основании и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Ивановской области от 16.12.2009 № 151 «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», настоящим договором и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно Уставу муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Заволжского муниципального района» Междуреченское сельское поселение Заволжского муниципального района является сельским поселением, созданным Законом Ивановской области от 18.06.2009 № 62-ОЗ «О преобразовании сельских поселений в Заволжском муниципальном районе» путем объединения Зареченского сельского поселения Заволжского муниципального района и Чегановского сельского поселения Заволжского муниципального района в единое сельское поселение (том 2, л.д. 29).

Соответственно, муниципальное образование «Междуреченское сельское поселение Заволжского муниципального района» является универсальным правопреемником муниципального образования «Чегановское сельское поселение Заволжского муниципального района».

За период с 2009 по 2010 годы общая сумма недополученного дохода ООО «Родник» по Чегановскому и Междуреченскому сельским поселениям составила 564 325 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 74).

Недополученный доход в сумме 467 300 рублей ответчик и его правопредшественник возместили Обществу на основании заключенных договоров от 11.01.2009 № 9А и от 01.04.2010 № 4А.

Размер невозмещенных выпадающих доходов Общества составил 97 025 рублей 59 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Родник» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному