Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая наличие названной экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, Администрацией представлены доказательства того, что она дважды обращалась в Корткеросский районный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления пристава № 51 от 07.03.2013, однако определением от 20.03.2013 (л.д.12) в принятии заявления было отказано, а определением от 14.08.2013 (л.д.82) заявление судом было возвращено по мотиву принятия Арбитражным судом Республики Коми аналогичного заявления к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, недопустимости споров между судами Российской Федерации о подведомственности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения требования заявителя в рамках настоящего дела по существу.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не привел к принятию неправильного решения в целом, поскольку в рассматриваемом случае имели место пропуск Администрацией срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной нормы0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ответчиком 07.03.2013 и было получено заявителем в тот же день, о чем свидетельствует отметка Администрации на первой странице оспариваемого постановления. Названное обстоятельство Администрацией не отрицается.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, с учетом даты получения Администрацией постановления от 07.03.2013 № 51, срок на его оспаривание истек 22.03.2013.

Факт пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ срока Администрацией не оспаривается.

Вместе с тем Администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ОСП по Корткеросскому району.

В обоснование уважительности пропуска десятидневного срока обжалования постановления административного органа Администрация в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на неправильное первоначальное определение подсудности настоящего дела. Так заявитель указывает, что первоначально он обратился с заявлением, аналогичным настоящему, в Корткеросский районный суд Республики Коми, и после отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления (20.03.2013), направил его в Арбитражный суд Республики Коми

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд только 12.04.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления, в том числе, если этот срок определять от даты вынесения определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.03.2013.

Апелляционный суд полагает, что при соблюдении Администрацией той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка, у Администрации в данном случае имелась объективная возможность обратиться в арбитражный суд в более короткий срок. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока (в более короткий срок), которые могли бы быть признаны уважительными, Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Администрацией, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с постановлением ОСП по Корткеросскому району от 07.03.2013 № 51, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-2541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов