Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А29-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-2541/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОСП по Корткеросскому району) от 07.03.2013 № 51, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Администрация  с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-2541/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования постановления административного органа являются ошибочными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления ОСП по Корткеросскому району о привлечении к административной ответственности Администрация ссылается на неправильное первоначальное определение подсудности настоящего дела. Так заявитель указывает, что первоначально он обратился с заявлением, аналогичным настоящему, в Корткеросский районный суд Республики Коми, и после отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления, направил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Администрация полагает, что, учитывая незначительный период пропуска срока и отсутствие сведений об обращении оспариваемого постановления в исполнение, у суда первой инстанции имелись все основания для его восстановления.

Также в апелляционной жалобе Администрация выражает свое несогласие с вынесенным ответчиком постановлением от 07.03.2013 № 51.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.03.2013 № 51 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Из названного постановления следует, что администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок - до 01.09.2012 в рамках исполнительного производства № 804/09/13/11 Администрация не исполнила требования исполнительного листа Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-109 от 10.12.2009 об обязании Администрации МО СП «Приозерный» провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального района, собственниками помещений в которых до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятыми такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Администрации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 № 51, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Названный выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: за неисполнение требования об обязании Администрации провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования, собственниками помещений в которых до 01.07.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом не были реализованы.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность органов местного управления (в данном случае Администрации) по проведению открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является экономической деятельностью, относящейся к коду 75.11.31 «Деятельность органов местного самоуправления»  по  «ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», поскольку без проведения  таких конкурсов не может быть начата, в случаях предусмотренных законом, деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлению  иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, из норм действующего законодательства не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое она должна была исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением ею экономической деятельности.

Следовательно,