Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-3657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, определенных ЗК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение испрашиваемым земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом № 475.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а равно документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных или муниципальных  органов либо подведомственных им организаций.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение испрашиваемым земельным участком,  принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлены требования к цене земельных участков для определенных категорий покупателей.

В частности, до 01 июля 2012 года продажа земельных участков осуществляется юридическим лицам, являющимся собственниками объектов недвижимости, отчужденных из государственной и муниципальной собственности, или при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на землю, по льготной цене.

Такая цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Законом № 29-з определено, что до 01 июля 2012 года при приобретении земельных участков названными выше юридическим лицам их цена устанавливается в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление, представленное заинтересованным лицом с необходимыми документами согласно утвержденному перечню и в установленный срок, то есть до 01.07.2012, и принять в месячный срок со дня поступления такого заявления решение о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене.

В обжалуемом решении верно указано, что заявитель не обратился к ответчику с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в собственность по льготной цене до истечения установленного срока и с соблюдением требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ.

Материалами дела, в том числе документами, дополнительно представленными ответчиком в апелляционный суд, подтверждается, что Заявление от 28.06.2013 к установленному законом сроку – 01.07.2012 – со всеми необходимыми документами в Администрацию не поступило.

Довод жалобы о том, что данное заявление направлено почтой 28.06.2012, то есть до истечения установленного срока на приобретение земельного участка по льготной цене, отклоняется.

Ссылка в обоснование этого довода на часть 6 статьи 114 АПК РФ несостоятельна, так как указанная норма регулирует процессуальные отношения и не применима к отношениям, касающихся возникновения и прекращения гражданских прав, в частности, относительно установления факта своевременного совершения юридически значимого действия – момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. 

Вместе с тем, в статье 194 ГК РФ, которая может быть применена к правоотношениям по приобретению прав на землю, установлены правила совершения действий в последний день срока, аналогичные  части 6 статьи 114 АПК РФ. Так, частью 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Однако, Заявление от 28.06.2012 нельзя расценить как свидетельствующее о факте своевременного совершения Обществом юридически значимого действия, поскольку оно было направлено в Администрацию без приложения каких-либо документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом № 475, и, как следствие, не соответствовало требованиям статьи 36 ЗК РФ.

Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение и Обществом не опровергнуты.

Помимо того, ответчик уведомлял заявителя о факте ненадлежащего обращения и указал на возможность решения вопроса о предоставлении земельного участка на праве собственности после представления необходимых документов, что не противоречит статье 36 ЗК РФ и положениям Регламента № 648. Заявитель же не проявил должной осмотрительности и не воспользовался указанной возможностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что среди документов,  направленных дополнительно и указанных в приложениях к письмам от 24.07.2012 №  740/002-079, от 31.07.2012 № 740/002-088, от 17.10.2012 № 740/002-111, отсутствует ряд документов, предусмотренных Приказом № 475.

Так, из данных писем не следует, что заявителем представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Из свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества видно, что документами-основаниями для регистрации прав на ряд объектов, помимо плана приватизации государственного предприятия «Рыбинский моторостроительный завод», являлись также договор о слиянии открытого акционерного общества «Рыбинские моторы» и открытого акционерного общества «А.Люлька-Сатурн» от 27.04.2001, передаточный акт. Между тем, эти документы в Департамент не представлялись.

Аргумент заявителя о том, что упомянутые выше договор о слиянии и передаточный акт представлялись ответчику для изготовления дополнения к постановлению от 05.02.1992 № 153, не принимается как не имеющий документального подтверждения.

Ссылки в жалобе на то, что эти документы ответчик не запрашивал, нельзя признать обоснованными. Ответчик сообщал заявителю о необходимости представления документов, предусмотренных Приказом № 475, а данный правовой акт возлагает именно на заявителя обязанность по представлению копий документов, удостоверяющих его права на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке (пункт 4.2).

Довод Общества о том, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене достаточно установить факт отчуждения объекта недвижимости в процессе приватизации, в подтверждение чего представлялся ответчику план приватизации, отклоняется.

В Заявлении от 28.06.2012 указано на предоставление земельного участка под комплексом производственных зданий, принадлежащих на основании плана приватизации, тогда как документы, представленные в последующем, ни в отдельности, ни в совокупности, не позволяют однозначно установить, какие именно объекты входят в этот комплекс зданий.

При обращении в суд заявитель указал, что на земельном участке находится база ГСМ, которая состоит из 13 капитальных объектов недвижимости основного назначения и некоторого количества вспомогательных строений, не требующих государственной регистрации, но документальных сведений, однозначно подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах Заявление от 28.06.2012 нельзя признать сделанным в срок и с соблюдением установленного порядка. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия по Заявлению от 28.06.2012 решения о предоставлении земельного участка  по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Малаховская, дом 83, в собственность за плату по льготной цене.

В связи с этим ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Следует отметить, что оспариваемые действия ответчика не являются принципиальным отказом в приобретении права собственности на земельный участок, а потому не лишают заявителя возможности реализовать указанное права с соблюдением установленного порядка и условий.

Изложенное позволяет признать, что оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права Общества.

Поэтому, ввиду отсутствия необходимых условий для признания оспариваемых действий незаконными, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу № А82-3657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов