Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-6116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 02.04.2012 Трухина В.М. на основании трудового договора от 02.04.2012 и приказа о приеме на работу от 02.04.2012 № Б0010000002 была принята на работу в Общество на должность менеджера с должностным окладом 15000 руб.  в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трухина В.М. имеет высшее образование по специальности «Дизайн».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что за период работы Трухина В.М. выполняла следующие должностные обязанности: разработка фирменного стиля компании (разработка макетов рекламы в печатные издания газета «Перестройка» и газета «Стройка»), разработка наружной рекламы (вывеска на фасаде здания), разработка сайта компании, разработка коммерческих предложений в фирменном стиле, поиск и привлечение новых клиентов (в связи с отсутствием клиентской базы как таковой, в связи с малым сроком существования фирмы), заключение договоров поставки, прием заявок, выставление счетов по поступившей заявке, контроль за исполнением договора поставки. За время своей работы Трухина В.М. привлекла более 20 новых постоянных клиентов, создала фирменный узнаваемый стиль Общества, разработала успешный сайт (по которому в фирму обращаются более 70% всех клиентов), обороты компании значительно увеличились.

Выполнение Трухиной В.М. своих трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также документами, составленными Трухиной В.М. в период исполнения   своих должностных обязанностей.

Трухина В.М. получала заработную плату в Обществе, рассчитанную  исходя из установленного работодателем размера заработной платы 15000 руб.  плюс 15% (районный коэффициент), итого 17500 руб. Выплата  Трухиной В.М.  заработной платы подтверждается расчетными листками, выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Факт наступление страхового случая подтверждается выданным лечебным учреждением Трухиной В.М. листком нетрудоспособности, согласно  которому  Трухиной В.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15.10.2012.

Расчет пособия по беременности и родам в размере 75 000 руб. произведен Обществом  исходя из установленной и выплаченной Трухиной В.М. заработной платы. Пособие по беременности и родам выплачено Трухиной В.М. в указанном  размере, что подтверждается  расходными  кассовыми ордерами.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции был сделан обоснованный  вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения ему средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 75 000 руб.

Между тем  Фондом принято решение о возмещении  страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию Трухиной В.М. (пособия по беременности и родам)  только  в размере 31 672,13 руб. При этом, как указал в своей жалобе сам Фонд, им не  оспаривается  наличие  между Обществом и Трухиной В.М. трудовых отношений,  исполнение  Трухиной В.М. соответствующих должностных обязанностей, факт выплаты  ей  заработной  исходя из оклада в размере 15000 руб. 

Оценивая позицию Фонда о том, что Обществом было допущено  злоупотребление правом путем искусственного  завышения  размера  заработной платы Трухиной В.М., апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств  в обоснование  своих доводов  Фондом  представлено не было  и учитывает следующее.

Факт наличия между Трухиной В.М. и  директором Общества  родственных отношений сам по себе не свидетельствует о том, что это повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Трухиной В.М. и на  величину выплачиваемой ей заработной платы.

Доказательств того, что Трухина В.М. исполняла свои должностные в меньшем объеме, чем установлено должностной инструкцией и трудовым договором, Фондом в  материалы  дела  не представлено.

Оснований для  начисления Трухиной В.М. пособия по беременности и родам исходя из величины заработной платы именно в размере 6900 руб. у  Фонда не имелось, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической обоснованности установления того или иного оклада своему работнику действующим законодательством к компетенции Фонда не отнесены. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельными доводы Фонда об отсутствии у Общества финансовой  возможности для выплаты работникам заработной платы и пособия Трухиной В.М.  только  потому, что  директором  к  деятельности  Общества  привлекались заемные средства и о том, что после ухода Трухиной В.М. в отпуск по беременности и  родам  ставка  менеджера  оставалась  вакантной.

Доказательств  того,  что  Обществу  следовало  установить  Трухиной В.М.  заработную  плату в  размере 6900 руб., Фондом в  материалы дела  также  не  представлено. Кроме  того,  апелляционный суд  принимает во  внимание,  что  утверждение  заявителя  жалобы  о  необходимости  установить Трухиной В.М.  заработную плату в размере 6900 руб. фактически является субъективным  мнением  Фонда, поскольку  вопрос о  величине  заработной платы работников,   занимающих аналогичные должности менеджеров в иных организациях, оказывающих услуги, аналогичные  тем, которые оказывает  Общество,  Фондом не исследовался. Документов по данному вопросу Фондом в материалы дела  не представлено. В свою очередь Обществом представлены в материалы дела  сведения о величине заработной платы, которая предлагается лицам для  работы в должности  менеджеров по  продажам и  которая  составляет  от  10000 руб.  до  30000 руб.

Доказательств недобросовестного поведения Общества в качестве  страхователя и о совершении им действий, свидетельствующих о злоупотреблении  им  соответствующими  правами,  Фондом   не  представлено.

Не  принимается апелляционным судом  ссылка Фонда  на  статьи 3 и 12 Закона №165-ФЗ о том,  что в отдельных случаях, установленных федеральными законами, обязательств перед застрахованным лицом при наступлении  страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, могут  исполняться  страхователями,  в том числе за счет собственных средств,  поскольку  наличие   у страхователей  такого  права  не освобождает Фонд от исполнения соответствующих обязанностей по возмещению страхователям расходов, выплаченных ими в адрес  застрахованных лиц  в  качестве  причитающихся им выплат.

Противоречит материалам дела и непосредственно  тексту  решения суда от 19.08.2013 довод Фонда о том, что суд первой инстанции не указал, какому  закону или  иному нормативному правовому акту не соответствует решение Фонда,  поскольку  в решении  от 19.08.2013  судом первой инстанции сделаны  ссылки на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения Федеральных законов, применительно к которым суд первой инстанции и сделал  вывод о незаконности  решения  Фонда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Фондом судебные акты приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,  поэтому не  имеют  правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении  норм  материального и  процессуального  права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу №А28-6116/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

   Л.И. Черных