Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-6116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А28-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Трухина И.В. - директора, Клабуковой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

представителя ответчика: Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 №04/14394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу №А28-6116/2013, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадЦентр" (ИНН: 4345321041, ОГРН: 1124345001131)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

о признании недействительным решения от 22.05.2013 №503 и взыскании 44924,25 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадЦентр" (далее – Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2013 №503.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013  требования  Общества  удовлетворены.

В части взыскания 44 924,25 руб. производство по делу прекращено  в связи  с отказом Общества от данной части требований.

Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание  апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) судом первой инстанции в решении указано, что Фонд не доказал отсутствия  реальных трудовых отношений между Обществом и Трухиной В.М., факт невыплаты Трухиной В.М. заработной платы, исходя из оклада 15000 руб.,  выплаты заработной платы в меньшем размере, а также  наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда. Между тем Фонд и не оспаривал наличие трудовых отношений между Обществом и Трухиной В.М., факт трудоустройства Трухиной В.М. в Общество, выполнение ею соответствующих должностных обязанностей по занимаемой должности и право Общества на выделение средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному страхованию в связи с материнством Трухиной В.М. в размере 31 672,20 руб., а также факт выплаты Трухиной В.М. заработной платы, исходя из оклада 15000 руб.

Основанием для отказа в возмещении  спорных  расходов  послужил  вывод Фонда о том, что Общество искусственно завысило размер заработной платы Трухиной В.М., чем нарушило статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и,  злоупотребив правом, преднамеренно создало такую ситуацию с целью получения средств из бюджета ФСС России в виде возмещения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

2) При вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки,  тогда как Фонд указывал, что:

- объем обязанностей директора существенно шире, чем объем   обязанностей менеджера, следовательно, исходя из сложности выполняемой работы и квалификации работника установление оклада по должности «менеджер» в 2,5 раза больше, чем по должности «директор», свидетельствует о  преднамеренном завышении размера пособия по беременности и родам;  

- у Общества отсутствует финансовая возможность для выплаты заработной платы работникам и пособий по обязательному социальному страхованию Трухиной В.М., т.к. согласно бухгалтерским документам в Общество Трухиным И.В. были внесены заемные средства;

- после ухода Трухиной В.М. в отпуск по беременности и родам ставка менеджера является вакантной;

- наличие у директора и единственного учредителя Общества Трухина И.В. (супруга Трухиной В.М.) личной заинтересованности в искусственном увеличении размера заработной платы Трухиной В.М. с целью получения денежных средств из бюджета Фонда в необоснованно завышенном размере.

3) Суду первой  инстанции  следовало учесть, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем в отделение Фонда документов, наступление страхового случая и выплата пособия не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда. Изложенный  довод  подтверждается судебной практикой.

4) Результаты рассмотрения возникшего спора о правомерности предъявления к зачету расходов страхователя,  не могут  быть поставлены  в зависимость от наличия у работодателя права на совершение тех или иных действий.

5) Возмещение средств страхователю производится только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством. В данном же случае суду первой инстанции  следовало  учесть,  что  Общество  допустило  злоупотребление своими  правами в  качестве страхователя, и это  свидетельствует  об отсутствии у него права  на  получение средств  Фонда.

Таким образом, Фонд считает, что решение суда от 19.08.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  допустил нарушение  норм материального права  и  неправильно определил обстоятельства,  имеющие  значение  для  рассмотрения  дела.

Общество представило в судебное заседание апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 88 989,28 руб., по факту  которого  была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты  проверки  отражены в акте  от 22.04.2013  №3154/А-СВ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом были приняты решения от 22.05.2013 №3154 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 661,48 руб. и об  отказе в выделении  средств на возмещение  расходов в сумме 43 327,80 руб., от 22.05.2013 №503 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 43 327,80 руб.

Общество с решением Фонда от 22.05.2013 №503 не согласилось и обратилось с заявлением  в  суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том,  что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 75 000 руб.  При этом  суд первой  инстанции  указал, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической обоснованности установления того или иного оклада своему работнику действующим законодательством к компетенции Фонда не отнесены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон №255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона  №255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375 (далее - Положение №375).

Согласно пункту 15 Положения №375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения №375).

В части 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Законы №165-ФЗ и №255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не