Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-4201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенность, выданная Обществом Шумейко А.Г. 15.11.2010 сроком на 3 года, решение Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-38/12, из которого следует, что Шумейко А.Г. совершал определенные действия в интересах Общества.

В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом документов, имеющихся в деле, пришел к выводу, что применительно к взаимоотношениям сторон по договору аренды Шумейко А.Г. действовал в качестве представителя Предприятия, что подтверждается нижеследующим.

Участие Шумейко А.Г. в отношениях, связанных с исполнением договора, следует из документов ОМВД РФ по г. Печоре, составленных в рамках проведенной проверки, и представленных Обществом в материалы дела, в частности в представленных постановлениях: об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011, о передаче сообщения о подследственности от 21.11.2011 (том 2 л.д. 21-24) содержатся указания о том, что Шумейко А.Г. 04.08.2011 участвовал в осмотре ж/д вагона, давая пояснения о том, что данный вагон не является тем, который арендует Общество, указывал, что Общество имеет перед Предприятием задолженность по договорам, что являлось основанием для удержания имущества, принадлежащего Обществу.

Также Шумейко А.Г., наряду с директором Предприятия Харченко Л.А., директором Общества Семениным В.В. участвовал в осмотре 21.03.2012 (т.3 л.д.49-52).

Акт содержит указания о том, что в ходе осмотра вагона с надписью «00000020» Харченко Л.А. и Шумейко А.Г. пояснили, что данный вагон арендуется Обществом. Поскольку ключей от данного вагона у Семенина В.В. не имелось, по обоюдному согласию  Семенина В.В., Харченко Л.А. и Шумейко А.Г. оба навесных замка были спилены. При осмотре данного склада обнаружены пластиковые трубы различного диаметра и два мешка, в которых находятся сети-дели. Также предметом осмотра являлся и другой склад - ж/д вагон белого цвета, в отношении которого акт содержит указание на то, что на его дверях имелось два навесных замка, один из которых открыт  представителем ответчика Семениным В.В., другой – представителем истца Шумейко А.Г.

Из указанного акта осмотра следует, что Шумейко А.Г. принимал участие в осмотре в качестве представителя Предприятия, в том числе имел ключи от вагона № 28, принадлежащего Предприятию.

Также в материалах дела имеется копия конверта, направленного 03.10.2012 в адрес Общество Шумейко А.Г. (том 3 л.д. 44). Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных представлением суду апелляционной инстанции оригиналов конверта и вложенных документов, следует, что в данном конверте им получены счет и акты от 01.10.2012 для оплаты аренды за октябрь 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, на которых ответчик основывал свою позицию, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как признание органами внутренних дел Шумейко А.Г. при проведении проверок в качестве представителя истца, так и позиция Общества о действиях данного лица в рамках правоотношений по заключенному договору аренды как представителя Предприятия следуют как из сложившихся отношений по договору аренды, так и из обстановки и действий Шумейко А.Г. и наличия у него статуса учредителя и участника Предприятия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, директор которого Харченко Л.А. назначена приказом Шумейко А.Г. от 10.01.2010 (том 3 л.д. 53), квалификация действий Шумейко А.Г. как представителя Предприятия начала активно оспариваться только в ходе рассмотрения дела в 2013 году, подтверждением чего служит письмо начальнику ОМВД по г. Печора от 14.06.2013 № 39 (том 5 л.д. 48); ранее в 2011 году Предприятие, оспаривая вскрытие вагона № 28 вместо арендованного Обществом вагона 20, указывало исключительно на то, что 04.08.2011 в качестве понятых (свидетелей) не были привлечены его работники (том 5 л.д. 48).

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как в результате бездействий по претензиям Общества об отсутствии возможности пользоваться имуществом, так и действий Шумейко А.Г. как представителя Предприятия в интересах последнего, Обществу был прекращен доступ в арендуемый склад, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы за спорный период.

Рассматривая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Предприятием гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств – удержания имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Общества по договору аренды, наличие которого материалами дела подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу № А29-4201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина