Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А17-3863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажи алкогольной продукции, Обществом были изданы локальные нормативные акты и предприняты все необходимые  меры для предотвращения нарушений в данной сфере.

Согласно имеющимся материалам дела срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без ограничения крепости, выданной ООО «ТК Ташир», истек 03.08.2011. В связи с окончанием срока действия лицензии, ООО «ТК Ташир» издало приказ от 04.08.2012 № 9 о запрете реализации ликеро-водочных изделий на предприятии общественного питания. С данным приказом были ознакомлены сотрудники Общества, в том числе администратор торгового зала Прозорова М.Ю. (л.д. 42)

В соответствии с должностной инструкцией администратора торгового зала, менеджера торгового зала (л.д. 37-40) в должностные обязанности  входит осуществление контроля за  соблюдением персоналом торгового зала правил продажи алкогольной продукции. Однако суд не располагает достаточными основаниями, чтобы сделать вывод о том, что Прозорова М.Ю. была ознакомлена с данными обязанностями (расшифровка подписи и дата подписания в должностной инструкции отсутствует).

Согласно объяснениям кассира ООО «ТК Ташир» Кокуриной Ю.П., 21.05.2013 она осуществляла расчеты с покупателями при реализации алкогольной продукции. С приказом от 04.08.2012 № 9 о запрете реализации ликеро-водочных изделий на предприятии общественного питания Кокурина Ю.П. ознакомлена не была. Иное материалами дела не подтверждается. Из объяснений Кокуриной Ю.П. не следует, что алкогольная продукция не принадлежит Обществу.

Согласно объяснениям Прозоровой М.Ю., данным 09.07.2013, то есть  через 20 дней после проверки, она самовольно осуществляла реализацию принадлежащей ей алкогольной продукции. Однако в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная продукция принадлежит именно Прозоровой М.Ю. Не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства и представленные  товарные чеки №212 от 14.05.2013, № 150 от 16.05.2013, поскольку в них отсутствует информация о приобретении товара именно Прозоровой М.Ю.

Более того, указанное обстоятельство не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Ташир» не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

Из представленных в дело фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 21.05.2013, следует, что спорная алкогольная продукция была выставлена на витрину бара, принадлежащего ООО «ТК Ташир», то есть предложена к продаже именно Обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции  в баре ООО «ТК Ташир» и от имени Общества. При таких обстоятельствах, продавцом  алкогольной продукции является ООО «ТК Ташир».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию не исключают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «ТК Ташир» имеется состав  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Прозоровой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, не требующие дополнений. Оснований для опровержения данного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2013 по делу № А17-3863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ташир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.Г. Ившина

Судьи                                                                                                 Г.Г. Буторина

А.В. Караваева