Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-4256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года                                                             Дело № А28-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013  по делу № А28-4256/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к открытому акционерному обществу «Советское ремтехпредприятие» (ИНН: 4330000327, ОГРН: 1024301116080),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гарифуллина Гулюзя Назифовна (ИНН: 182700034122,ОГРН: 304432121100012),

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Советское ремтехпредприятие» (далее –ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 43 902 рублей 93 копеек убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гарифуллина Гулюзя Назифовна (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 21 951 рубль 47 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции является необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что акт залива помещения не подтверждает вину ответчика, так как в нем отсутствует информация о точном времени, месте и характере повреждения системы отопления, не указан подробный перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу. Также Предприятие указывает, что приняло все необходимые меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а затопление связано с поломкой вентиля на воздухосборнике, расположенном на чердаке.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом подписан договор страхования имущества от 06.12.2010 № 1016814003593 (л.д. 15-17, далее - договор).

По договору застраховано здание магазина, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, д. 27, оборудование и товарные остатки (приложение №  1 к договору страхования).

Срок действия договора страхования с 11.12.2010 по 10.12.2011.

По договору предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, аварий водопроводных канализационных, отопительных, противопожарных систем.

25.04.2011 комиссия в составе работников ОАО «Советское ремтехпредприятие»: Самоделкина А.В., исполняющего обязанности главного инженера, Шерстнева Л.В., начальника котельной, и сварщика Земерева С. в присутствии Гарифуллиной Г.Н. установила, что 25.04.2011 по адресу: г. Советск, ул. Строителей, 27, в результате прорыва трубы отопления на 2 этаже произошло затопление расположенного этажом ниже магазина «Ковры» (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу № А28-91/2012-23/13 (л.д. 28-32) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 43 902 рубля 93 копейки страхового возмещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения (л.д. 99-101).

Во исполнение решения суда истец платежным поручением от 21.01.2013 № 11896 перечислил Предпринимателю взысканное страховое возмещение (л.д.37).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба  страхователю является Общество, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в размере 43 902 рубля 92 копейки. Претензия вручена ответчику 12.02.2013 (л.д.38-40).

В ответе на претензию от 22.02.2013 ответчик указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует,  поскольку затопление произошло в обеденный перерыв и сотрудники Предприятия не увидели срыв крана, следовательно, причиной страхового случая являются форс-мажорные обстоятельства. В связи с этим ответчик отказал в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи со страховым случаем, возникшим по вине ответчика, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Затопление помещения произошло в результате поломки вентиля на воздухосборнике. Это обстоятельство подтверждается ответчиком и следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что данная обязанность возложена по договору на иное лицо (исполнителя), отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, зафиксированных в аудиозаписи, следует, что собственниками помещений в здании на первом этаже является Предприниматель, на втором - Предприятие. В решении Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу № А28-91/2012-23/13 (л.д. 28-32) установлено, что поврежденное в результате затопления помещение магазина, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Советск, Строителей ул., д. 27, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 18.02.2010 принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из представленных ответчиком заключения о смонтированной системе отопления и ее техническом состоянии в здании, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Строителей, 27, и технического паспорта на административное здание  по ул. Строителей, 27 (л.д. 116-125), указанный вентиль относится к общему имуществу, так как является одном из элементов системы отопления здания в целом.

Поскольку страховой случай произошел из-за поломки общего имущества, за содержание и безопасную эксплуатацию которого отвечают собственники здания, Предприятие и Предприниматель совместно отвечают за вред, причиненный в результате прорыва трубы отопления, поскольку ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчик не представил. Довод о том, что срыв крана, который оказался бракованным, относится к форс-мажорным обстоятельствам, основан на неверном толковании норм материального права, так как указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что при наличии у Предприятия доказательств производственного брака какого-либо изделия, результатом эксплуатации которого явилось причинение убытков, оно не лишено права на предъявление соответствующих требований в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность сособственников в рассматриваемой ситуации является равной, поскольку документов, позволяющих определить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда не имеется.

Размер убытков, возникших при затоплении, определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу № А28-91/2012-23/13. Размер убытков ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, а также факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, требование Общества о взыскании с Предприятия убытков суд правомерно удовлетворил в сумме 21 951 рубль 47 копеек.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы