Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-6727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-6727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя ответчика – Голубых А.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2013,

представителя третьего лица – Петковой Э.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 № 26,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А29-6727/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН: 3906247891, ОГРН: 1113926035794)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

о признании незаконными действий по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Гарант-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ответчик, ГАУ РК «ЦИТ», Учреждение) по проведению 29.08.2013 процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на оказание услуг по сопровождению экземпляров справочно-правовых систем, установленных в государственных органах Республики Коми, органах государственной власти Республики Коми, государственных учреждениях и иных организациях (520 организаций).

Вместе с подачей указанного заявления Обществом в суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения Учреждением протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 02.09.2013 № 40 путем осуществления действий по заключению договора.

Определением суда от 10.09.2013 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае признание запроса предложений недействительным не являлось предметом заявленных требований, а признание незаконными оспариваемых Обществом действий ответчика, произведенных в ходе спорного запроса предложений, не будет означать недействительность результатов запроса предложений.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, ООО «Гарант-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять соответствующие обеспечительные меры.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что ГАУ РК «ЦИТ» не имело права проводить 29.08.2013 процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, поскольку в указанный день срок подачи заявок и документов для участия в указанной закупке не истек. Общество обращает внимание на то, что предполагало свое участие в указанной закупке и могло являться победителем; при осуществлении оспариваемых действий, которые заявитель просил приостановить, Учреждение должно было заключить соответствующий договор с победителем закупки, в связи с чем обеспечительные меры должны были способствовать сохранению существующего между сторонами состояния. Также указывает на то, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствующий контракт заключен не был.

Предметом иска являлась законность существования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 02.09.2013, а предметом заявленных обеспечительных мер – приостановление исполнения данного протокола. В этой связи, по мнению Общества, заявленная обеспечительная мера была связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

ГАУ РК «ЦИТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен также третьим лицом, привлеченным к участию в деле судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсКоми». В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители Учреждения и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для их принятия.

Вывод суда о том, что признание действий ГАУ РК «ЦИТ» по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запрос предложений незаконными, заявленное в иске, не будет означать признание результатов закупки или договора, заключенного с победителем, недействительными, является обоснованным.

Участие ООО «Гарант-Сервис» в закупке и возможность стать победителем носят предположительный характер, фактически заявка на участие в запросе предложений Обществом не направлялась, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, вследствие чего запрет ответчику осуществлять действия по заключению договора с победителем закупки не может быть отнесен к предмету спора и не может быть направлен на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Кроме того, Учреждением была представлена копия договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовых систем КонсультантПлюс, который был заключен с победителем закупки 05.09.2013, то есть до обращения Общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Согласно письменным пояснениям ответчика услуги в рамках данного договора в настоящий момент оказываются. В этой связи требования о запрете Учреждению осуществлять действия по заключению договора с победителем закупки являются неисполнимыми.

Вопреки утверждениям заявителя испрашиваемые обеспечительные меры применительно к предмету иска не могли способствовать исполнению решения суда по данному спору, поскольку признание действий ГАУ РК «ЦИТ» по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений незаконными само по себе не решит вопроса о восстановлении нарушенного права Общества (при его наличии) и не повлечет безусловного заключения договора на предмет проведенной закупки с заявителем. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ООО «Гарант-Сервис» значительного материального ущерба, представлено не было.

Также следует отметить, что удовлетворение ходатайства заявителя могло затронуть интересы иных лиц – 520 организаций Республики Коми (органов государственной власти Республики Коми и подведомственных им учреждений), для удовлетворения потребностей