Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А82-4280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 15, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Как следует из норм действующего законодательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в данном случае истек 28.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.12.2011 по 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению исполнительного документа.

Возбуждение исполнительного производства и направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Поплавок»   произведено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом.

Вместе с тем, факт направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, непринятия им мер к взысканию с должника исполнительского сбора, а также того, что по состоянию на 12.01.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства 9045/11/25/76 вместе с заявлением общества были подшиты в материалы сводного исполнительного производства № 4010/11/25/76СД, при этом, постановление о присоединении исполнительного производства № 9045/11/25/76 к сводному, было вынесено только 18.01.2012, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако указанные выше нарушения судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как постановление в адрес должника было своевременно направлено с указанием  срока его добровольного исполнения (5 дней).

Таким образом, доказательств того, что ущерб причинен истцу не бездействием ООО «Поплавок», не исполнившего свою обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, истцом не представлено.

Срок для направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой законом не установлен.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По пункту 5 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано ранее, 02.02.2012 в отношении ООО «Поплавок» введена процедура наблюдения, то есть, с учетом вышеизложенных норм права, именно с этого момента исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, поскольку, согласие на принятие нереализованного имущества поступило от общества после указанной даты, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, является верным.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, приведших к возникновению убытков.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, заявленными истцом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получить задолженность, на взыскание которой был выдан исполнительный лист, в рамках заключенного мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поплавок».

Таким образом, поскольку истцом не доказаны наличие виновных действий,  размер убытков и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу       № А82-4280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета 4708 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева