Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-10109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2012 № 1-10-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2012, которые направлялись ответчиком истцу с письмом от 22.02.2013 № 25. Согласно данным документам ответчик выполнил работы на сумму 302 508 руб. 00 коп. Из представленных ответчиком уточненных исковых требований, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 270 332 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, истец не представил, что в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ истцом представлены следующие документы: акт о невыполнении обязательств контракта от 22.10.2012, акт осмотра выполнения муниципального заказа от 06.11.2012, акт осмотра выполнения муниципального заказа от 13.11.2012, акт технического освидетельствования от 13.11.2012, а также контррасчет встречных исковых требований с указанием на то, что часть работ выполнена третьими лицами.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы не опровергают объем и качество работ, результаты которых предъявлены к приемке по акту от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем истец обязан их оплатить. Довод о том, что акты приемки работ со стороны ответчика истцу не направлялись, является необоснованным, опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом ООО «СтройТехТранс» от 22.02.2013 № 25 о направлении акта приемки работ с отметкой Управления ЖКХ о получении указанного письма и приложенных к нему  документов.

Поскольку работа ответчиком выполнена, истец обязан её оплатить.

Доводы ответчика о просрочке истцом исполнения встречных обязательств являются не подтвержденными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, доказательств в подтверждение их фактического приостановления не представил, предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, суд, удостоверившись в соблюдении претензионного порядка разрешения спора, обоснованно удовлетворил исковые требования Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта. При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о расторжении контракта со стороны подрядчика, в ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих заявленные в жалобах требования, заявителями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной ООО «СтройТехТранс» отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройТехТранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013 по делу №А29-10109/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.В.Тетервак