Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-6607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-6607/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя  Хрисанфова В.В. Сичевому Константину Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. Сичевого Константина Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сичевой К.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Сичевой К.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу № А31-6607/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ответчику административного правонарушения, а именно: в части нарушений части 3 статьи 13, части 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отсутствует вина арбитражного управляющего; в части нарушения части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ отсутствует событие.

Относительно нарушения части 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ ответчик указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности в установленный законом срок в связи с отсутствием денежных средств.

По поводу нарушения части 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий отмечает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано место нахождения и адрес единоличного исполнительного органа должника (конкурсного управляющего).

В части нарушения требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае инвентаризация на дату составления протокола об административном правонарушении полностью завершена не была и ее результаты не оформлялись, а, следовательно, обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника отсутствовала.

Кроме того, Арбитражный управляющий полагает, что допущенные им нарушения не создали негативных последствий. В этой связи Сичевой К.М. ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 по делу № А31-4537/2012 ИП Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Управлением установило, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хрисанфов В.В. Сичевой К.М. допустил нарушения части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, частей 1, 2 статьи 128, части 2  статьи 129, части 1 статьи 139 и части 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- арбитражный  управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, не исполнил обязанность по осуществлению действий по опубликованию сведений, установленных Законом о  банкротстве, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- не указал в  отчете о деятельности сведения, предусмотренные Законом о банкротстве;

- представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества с нарушением срока установленного Законом о банкротстве, а также не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов адрес должника, указание которого установлено Законом о банкротстве.

24.06.2013 по факту выявленных правонарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00134413, которым деяние Сичевого К.М. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.06.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Сичевого К.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Хрисанфова В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, частей 1, 2 статьи 128, части 2  статьи 129, части 1 статьи 139 и части 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Сичевого К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение позиции ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушений части 3 статьи 13, части 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ), отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины. Ссылка заявителя жалобы относительно нарушения части 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ на факт отсутствия денежных средств у должника является необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация на дату составления протокола об административном правонарушении полностью завершена не была и ее результаты не оформлялись, а, следовательно, обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника отсутствовала, не принимается апелляционным судом, поскольку имущество должника оценивается и выставляется к продаже не единым комплексом, а отдельными группами, не зависящими друг от друга, в связи с чем информация о проведении инвентаризации части имущества в обязательном порядке должна содержаться в отчете конкурсного управляющего и в информационных ресурсах, определенных законом № 127-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся