Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А29-3512/2008. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008г. Комитет РК по УДХ в лице председателя ликвидационной комиссии получил требование ЗАО «Кировавтомост» об оплате процентов в сумме 239.916,09 руб., в разумный срок данное требование исполнено не было.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом ответчику как лицу, несущему субсидиарную ответственность, за период с 21.12.2004г. по 31.01.2005г. в размере 12.959,43 руб. и за период с 01.12.2005г. по 28.11.2007г. – по день фактического погашения долга (28.11.2007г.) в размере 226.956,66 руб.

Проценты в сумме 12.959,43 руб. за период с 21.12.2004г. по 31.01.2005г. рассчитаны и взысканы судом с основного должника при рассмотрении дела № А29-1667/05-4Э.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, размер процентов в сумме 12.959,43 руб. не подлежит пересчету при рассмотрении настоящего дела.

Проценты в сумме 226.956,66 руб. за период с 01.12.2005г. по 28.11.2007г. рассчитаны истцом самостоятельно.

Апелляционный суд проверил правильность расчета процентов за период с 01.12.2005г. по 28.11.2007г. и пришел к выводу о неправильности расчета истца в части определения периода просрочки.

Проценты за указанный период подлежат взысканию в сумме 226.947,99 руб., согласно следующему расчету: (1.050.369,98 руб. – 20% НДС) * 13 % * 718 дней / (360 дней * 100 %).

Апелляционный суд отмечает, что период просрочки подлежит определению по правилам, изложенным в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 13/14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке, составляет 239.907,42 руб. (226.947,99 + 12.959,43).

Ответчиком указанный размер процентов не оспорен; контррасчет не представлен.

Доказательств погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 53 пункта 8 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от 15.12.2004г. № 225, министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном законодательством порядке организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства республиканского бюджета Республики Коми по денежным обязательствам бюджетных учреждений Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Минфина РК в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми в пользу ЗАО «Кировавтомост» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 239.907,42 руб.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Кировавтомост» подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Коми, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Ссылка заявителя 2 на нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как проценты, истребуемые истцом в рамках настоящего дела, уже были взысканы с Комитета РК по УДХ решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005г. по делу № А29-1667/05-4Э.

Указание Минфина РК на недоказанность отсутствия денежных средств на счетах основного должника безосновательно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 45 от 14.07.1999г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения», арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником... (абзац 5). С учетом изложенного предъявляемые Комитету РК по УДХ в лице его требования не могут быть исполнены за счет имущества учреждения, поскольку оно находится у него в оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство финансов Республики Коми надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

Довод Минфина РК о том, что в одном иске соединены два различных по предмету и основанию требования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-3512/2008 подлежит частичному изменению с принятием нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворяются  в сумме 239.907,42 руб.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункт 3 части 1 и пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных норм расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд учитывает, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при обращении с апелляционными жалобами сторонами госпошлина не уплачивалась, апелляционным судом истцу и ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Госпошлина подлежит уплате в следующих размерах:

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 0,23 руб.

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционным жалобам в сумме 8.289,09 руб. (6.298,09 руб. – сумма по иску и 2.000 руб. –  за подачу апелляционных жалоб). Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кировавтомост» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008г. по делу № А29-3512/2008 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Республики Коми в пользу Закрытого акционерного общества «Кировавтомост» проценты в размере 239.907 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семь) руб. 42 коп. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кировавтомост» в доход федерального бюджета 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.289  руб. (восемь тысяч двести восемьдесят девять) 09 коп. Выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов