Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-7399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А28-7399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рачковской Т.Б., действующей на основании решении от 01.11.2012,

представителей ответчика Хохрякова Э.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2013, Ванеева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу № А28-7399/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 4312032319,ОГРН: 1054313551170)

к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 206 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства выявленных при проверке Администрации нарушений требований пожарной безопасности. В частности судом не были приняты во внимание доводы административного органа о том, что проверяемый объект – здание Дома Культуры принадлежит заявителю на праве собственности, договоры аренды на помещения, расположенные в здании, в материалы дела не представлены. По мнению Отдела надзорной деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что указанное здание не должно оборудоваться системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по ее мнению решение суда является законным и обоснованным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации права Российской Федерации на спорное здание, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 14.05.2013 № 150 Отделом надзорной деятельности была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Администрации с целью  проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, используемом ею в процессе осуществления своей деятельности.

По результатам проведения проверки ответчиком составлены акт проверки 29.05.2013 № 150, и протоколы от 29.05.2013 № 206, 207 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.51, 55, 56).

Постановлением от 10.06.2013 № 206 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4, КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.12).

Согласно постановлению Администрации вменяется нарушение пунктов 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила № 390, ППР), выразившееся в том, что в здании, расположенном по адресу с. Полом, ул. Петра Родыгина, 21, внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, пожарный кран на первом этаже не оборудован пожарным рукавом. Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123 (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.1, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009, указав, что помещения Администрации и всего здания Дома культуры не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 10.06.2013 № 206, Администрация обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Администрации состава вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно вины в их совершении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 10.06.2013 № 206 о назначении Администрации административного наказания по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 55, 57 Правил № 390, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 57 ППР предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Таким образом, пунктами 55, 57 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Администрации, как юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, относящихся к содержанию сетей и пожарных кранов наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности.

Так из материалов дела следует, что Администрация принимала меры по выполнению требований пожарной безопасности в части оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В 2008 году заявитель обращался в Кирово-Чепецкую районную Думу с просьбой о выделении 500 тыс. руб. на установку противопожарной сигнализации в Поломском доме культуры по адресу: с. Полом, ул. П.Родыгина, 21. Ходатайство оставлено без ответа. Соответствующими запросы и просьбы, в том числе и об оказании спонсорской помощи, направлялись Администрацией и в 2009-2011 годах. В 2012 году Администрация подала заявку и участвовала в областном конкурсном отборе среди учреждений культуры на получение в 2013 субсидии для осуществления противопожарных мероприятий, однако победителем не стала. Данным обстоятельствам в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности оценка не давалась.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного