Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-6323/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А28-6323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г.. Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Чекмышевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Гимназия имени Александра Грина» города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013  по делу № А28-6323/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ строй» (ИНН: 4345222851, ОГРН: 1084345004259)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Гимназия имени Александра Грина» города Кирова (ИНН: 4347029518, ОГРН: 1024301339457)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ строй» (далее – истец, общество, ООО «РИАЛ строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Гимназия имени Александра Грина» города Киров (далее – ответчик, заявитель, учреждение) с иском взыскании 66 260 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2011 № 15.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 с учреждения в пользу ООО «РИАЛ строй» взыскана задолженность в размере 66 260 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 650 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что направленный 24.02.2012  истцом акт приемки выполненных работ ответчиком не был подписан, поскольку со стороны истца все предусмотренные протоколом претензии и замечания по работам в срок до 20.07.2011 выполнены не были. Кроме того, данные работы не были выполнены и в ноябре 2011 года, что подтверждается материалами ревизии, проведенной в гимназии. Однако, судом первой инстанции довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, проигнорирован, а также не принято во внимание письменное доказательство, представленное в подтверждение данного довода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов и доказательств в обоснование позиции ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.04.2011 между учреждением (заказчик) и ООО «РИАЛ строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории Гимназии  по ул. Физкультурников, 15 города Кирова, и сдать работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 15.04.2011, конечный срок выполнения работ - 31.05.2011.

Период выполнения работ разделен на три этапа с указанием промежуточных сроков (приложение № 2 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость выполнения работ и стоимость предоставленных подрядчиком материалов определена согласно смете № 155-1 от 28.03.2011 и составляет 489 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени (в процентах от суммы договора за каждый день просрочки; размер пени дифференцирован в зависимости от продолжительности просрочки).

По итогам выполнения работ подрядчик составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении первых двух этапов работ акт № 1 от 25.04.2011, акт № 2 от 16.05.2011 по формам КС-2 и соответствующие справки по формам КС-3 на выполнение работ по суммам в размере 161 370 руб. за каждый этап подписаны заказчиком без замечаний.

В отношении третьего этапа работ в акте № 3 о приемке выполненных работ от 08.07.2011 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (на общую сумму 166 260 руб.) заказчиком сделана отметка об исполнении данного этапа работ частично на сумму 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик произвел оплату в пользу ООО «РИАЛ строй» денежных средств в размере 422 740 руб. Часть стоимости работ третьего этапа в сумме 66 260 руб. учреждение не оплатило.

К акту № 3 от 08.07.2011 сторонами составлен протокол претензий и замечаний, в котором стороны указали следующее –

«на 8 июля 2011 года подрядчиком ООО «РИАЛ строй» завезено сто одиннадцать заборных секций, из них на территории гимназии установлено девяносто девять заборных секций, оставшиеся двенадцать заборных секций возвращены подрядчику на доработку из-за повышенной гофры при изгибе профильной трубы дуги арки в размер 2200 мм;

61 заборная секция имеют налет ржавчины в местах сварочных соединений вертикальных элементов профильной трубы из-за коррозии металла в образованных зазорах по причине сварочного соединения профильной трубы 15х15 только с двух сторон из четырех.

На основании вышеизложенного ООО «РИАЛ строй» в срок до 20 июля 2011 года обязан исправить допущенные дефекты, установить не достающие заборные секции и окрасить места сварных соединений.

Окончательный взаиморасчет будет произведен после исполнения ООО «РИАЛ строй» обязательств и завершения всех перечисленных работ».

  Кроме того, в указанном протоколе стороны констатировали нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и договорились о том, что в счет погашения начисленных по договору пеней подрядчик в срок до 20.07.2011 своими силами и из собственных материалов выполнит заказчику перечисленные в протоколе дополнительные работы.

По итогам выполнения работ по договору подряда ООО «РИАЛ строй» направило гимназии письмо от 24.02.2012, в котором просило принять работы, выполненные в полном объеме, подписать прилагаемые к письму локально-ресурсные сметные расчеты (сметы), акт № 3 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, датированные 08.07.2011, а также произвести окончательный расчет.

Полагая, что обязанности подрядчика по договору подряда выполнены в полном объеме, ООО «РИАЛ строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт, подписанный только со стороны подрядчика в отсутствие согласия со стороны заказчика, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ как в случае недостижения необходимого результата, так и в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования имеющегося результата для указанной в договоре строительного подряда цели.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о полном выполнении предусмотренных договором подряда работ, в материалы дела не представлены.

Обстоятельство частичного выполнения работ подрядчиком подтверждено актом № 3 от 08.07.2011 с отметкой заказчика о выполнении работ на сумму 100 000 руб. и составленным сторонами протоколом претензий и замечаний к данному акту.

Факт невыполнения работ и выполнения части работ с недостатками не оспаривался истцом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с имеющимися недостатками, при разрешении спорного вопроса о необходимости взыскания задолженности по оплате работ, суд должен установить факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества.

Однако представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты судом как  подтверждающие выполнение работ надлежащим образом в установленный заказчиком новый срок (до 20.07.2011).

Повторное направление в адрес учреждения акта № 3 от 08.07.2011 не может быть расценено как доказательство выполнения работ в период с 08.07.2011 до 20.07.2011 и доказательство устранения выявленных недостатков.

Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований заказчика, указанных в пункте 1 протокола претензий и замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К установленному протоколом претензий и замечаний сроку истец не устранил допущенные дефекты. Доказательств выполнения работ, связанных с установкой в полном объеме заборных секций, покраской соединений и других работ, указанных в протоколе, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку передача подрядчиком результата работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Доводы заказчика о том, что результат работ, согласованный условиями договора подряда, не достигнут, не может быть использован по назначению, являются обоснованными, а, следовательно, основания для взыскания стоимости невыполненных работ у суда отсутствуют.

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что ответчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора подряда, не имеет значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие обстоятельства отказа учреждения от договора не влияет на отсутствие обязанности заказчика не производить оплату фактически невыполненных работ. При этом апелляционный суд учитывает и то, что подрядчик не оспаривал стоимость невыполненных