Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-6370/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласованные Компанией и ИП Летягиным В.Е. условия договоров страхования, регламентирующие понятие страхового случая по договору, соответствуют вышеприведенной норме Закона о банкротстве.

Наступление факта ответственности ИП Летягина В.Е. как конкурсного управляющего ИП Краева М.Ю. в связи с исполнением им своих обязанностей в период действия договора страхования Компанией не оспаривалось, отказ в выплате со стороны Компании на досудебной стадии обусловлен исключительно наличием судебного акта о взыскании суммы ущерба напрямую с ИП Летягина В.Е. (том 1 л.д. 150).

Между тем, напротив, исходя из прямой нормы Закона о банкротстве и положений договора страхования, предполагалась необходимость подтверждения факта наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами именно вступившим в законную силу решением суда. Указанное толкование также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11, содержащего указание на то, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

После принятия к производству искового заявления Компанией отзыв на исковое заявление представлен не был, какие-либо возражения против предъявленных Обществом требований и доводов в суд не заявлены, напротив Компания уклонилась от представления возражений, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, при принятии отказа от исковых требований, заявленного в связи с возмещением убытков самим арбитражным управляющим, в рамках рассмотрения заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали проверке обстоятельства правомерности заявления исковых требований к ответчику по настоящему делу.

Противоположный этому подход лишил бы истца, действующего добросовестно в рамках предоставленных ему прав, возможности компенсировать понесенные правомерно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав судебные расходы.

Суд отмечает, что введение институтов обязательного страхования ответственности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, арбитражных управляющих, направлено на защиту интересов лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) указанных лиц при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

В рамках настоящего дела Общество доказало факт обращения в досудебном порядке к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, факт отказа Компании от добровольного удовлетворения требований; также подлежит соответствующей оценке и то обстоятельство, что ответчиком исковые требования оспорены не были.

Возможность оценки обоснованности предъявления исковых требований при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, при отказе истца от требований следует и из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее также – Информационное письмо № 121), указывающего, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт удовлетворения требований Общества не ответчиком, а третьим лицом с учетом конструкции, предусмотренной Законом о банкротстве, а также позиции Компании в рассматриваемой ситуации не может иметь определяющего значения при рассмотрении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему иску.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, а также ряде других, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных актов сдачи-приемки работ на общую сумму 68 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 155, 156), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов в указанной сумме с принятием судебного акта об удовлетворении требований в сумме 68 000 рублей 00 копеекю

В связи с тем, что Обществом к возмещению была заявлена сумма 70 000 рублей 00 копеек, в части отказа во взыскании судом 2 000 рублей 00 копеек определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 30.08.2013 по делу № А28-6370/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН: 6659101869, ОГРН: 1046603137096) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей 00 копеек определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина