Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-6370/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года                                                               Дело № А28-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013  по делу № А28-6370/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869; ОГРН 1046603137096; юридический адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка ул., 36, 321)

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391; ОГРН 1027700357244; юридический адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер, 5, СТР.3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418; ОГРН 1027700542209);  индивидуальный предприниматель Летягин Вячеслав Евгеньевич (ИНН 434536311647; ОГРН 304434535802053)

о взыскании 438 284 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее также – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 438 284 рублей 03 копеек страхового возмещения.

Заявлением от 13.08.2013 Общество отказалось от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в полном объеме, представило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению Общества, главным критерием, позволяющим истцу требовать распределения судебных расходов, является его добросовестность при подаче иска и недобросовестность ответчика на момент подачи иска, что в совокупности привело к тому, что истец, имея законное право требовать от ответчика исполнения обязательства, вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Заявитель полагает, что в настоящем деле право на взыскание суммы страхового возмещения возникло  у него на основании вступившего в силу судебного акта и только с момента вступления его в силу, при этом действия Компании нельзя признать добросовестными: после наступления обязанности по выплате страхового возмещения ответчик отказался в добровольном порядке исполнять свое обязательство, хотя факт его наступления был подтвержден судебным актом, ввиду чего, по мнению заявителя, к сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы по делу на ответчика, действующего недобросовестно.

Ответчик, а также третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 31 октября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 05.11.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Летягиным В.Е. (далее также – ИП Летягин В.Е.) и Компанией были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, оформленные полисами от 28.04.2011 № ГС 85 ГОАУ001/000009-11 и от 16.04.2012 № ГС 85 ГОАУ001/000008-12, сроком действия с 29.04.2011 по 28.04.2012 и с 29.04.2012 до 28.04.2013 соответственно (том 1 л.д. 14, 15).

Объектом страхования выступили имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве страхового в указанных договорах страхования стороны согласовали следующие случай: подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. Правил страхования.

Исходя из определения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 по делу по делу № А28-15838/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Краева Михаила Юрьевича была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Летягин В.Е. (том 1 л.д. 18-21); решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по указанному делу ИП Краев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ИП Краева М.Ю. (том 1 л.д. 25-28).

Определением от 27.03.2012 по вышеуказанному делу была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, действия арбитражного управляющего Летягина В.Е. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего – ИП Краева М.Ю., выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника признаны ненадлежащими (том л.д. 29-32).

В соответствии с решением от 20.02.2013 по делу № А28-9842/2012 были удовлетворены требования Общества к ИП Летягину В.Е. о взыскании убытков в сумме 438 284 рубля 03 копейки в связи с нарушением неправомерными действиями конкурсного управляющего Летягина В.Е. прав Общества как залогового кредитора в деле о банкротстве; Компания в рамках данного дела была привлечена к участию в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление не представляла, в судебных заседаниях не участвовала (том 1 л.д. 36-42).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение по делу № А28-9842/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Летягина В.Е. – без удовлетворения.

В связи с отказом в приеме требования о выплате суммы причиненных убытков от 25.04.2013 представителем ИП Летягина В.Е., указанное требование было направлено Обществом предпринимателю заказным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 52-53).

Кроме того, Обществом было оформлено и направлено в адрес Компании требование о выплате страхового возмещения от 25.04.2013 (том 1 л.д. 148-149, имеется отметка о получении Компанией 25.04.2013).

Письмом от 06.05.2013 № ГС85-080-13 Компания указала Обществу, что закон не предусматривает одновременное предъявление идентичных требований о возмещении вреда и к лицу, причинившему вред, и к его страховщику, в связи с чем исполнять вступившее в законную силу решение суда обязано лицо, с которого было осуществлено взыскание (том 1 л.д. 150).

27.05.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление Общества о взыскании с Компании суммы страхового возмещения, принятое к производству определением суда от 29.05.2013; указанным определением ответчику было указано на необходимость исполнить предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд и истцу отзыва на исковое заявление.

Компанией в адрес суда направлено ходатайство от 01.07.2013 о рассмотрении искового заявления Общества без участия представителя ответчика, отзыв на исковое заявление Компанией не представлен (том 1 л.д. 112).

Определением от 02.07.2013 предварительное заседание по делу было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Платежным поручением от 11.07.2013 № 416 ИП Летягиным В.Е. произведена оплата суммы 438 284 рубля 03 копейки с указанием в назначении платежа решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9842/2012 (том 1 л.д. 140).

Общество заявлением от 13.08.2013 отказалось от исковых требований к Компании на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей 00 копеек, мотивированное тем, что Обществу были оказаны и оплачены им заявленной сумме услуги по подготовке исковых материалов по иску к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлен договор на консультационное обслуживание от 13.05.2013 № 13-05 (том 1 л.д. 151-154), подписанный Обществом (заказчиком) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску Общества к Компании (филиал в г. Кирове) о взыскании 438 284 рублей 03 копеек страхового возмещения (пункта 1.1.).

К обязательствам исполнителя по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1. относится проведение работ по этапам: подача искового заявления: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований, составление необходимых процессуальных документов, направление процессуальных документов суду, лицам, участвующим в деле; участие в первом судебном заседании по делу, участие в последующих судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов, сопровождение исполнительного производства (при необходимости).

Исходя из пункта 3.1. договора стоимость оказанных услуг определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ исходя из фактически произведенных исполнителем действий.

Пунктом 3.6, 3.7. договора определено, что оплата по договору производится двумя частями: путем авансового и окончательного расчета, авансовую часть оплаты в размере 70 000 рублей заказчик обязуется оплатить не позднее 25 мая 2013 года, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки по заключительному этапу.

В соответствии с платежным поручением от 24.05.2013 № 160 (л.д. 158) Обществом на счет ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» на основании счета от 24.05.2013 № 96 на уплату авансового платежа за консультационно-юридические услуги по договору от 13.05.2013 № 13-05 была перечислена сумма 70 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены два акта сдачи-приемки работ по договору от 13.05.2013 № 13-05: от 31.05.2013 № 31/5 на сумму 51 680 рублей 00 копеек, включающий 5 позиций от этапа подготовки искового заявления до принятия его к производству судом, от 13.08.2013 № 13/8 на сумму 16 320 рублей 00 копеек за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору Обществом в материалы дела была представлена подборка судебной практики по спорному вопросу, в обоснование размера расходов представлена информация об исполнителе – ООО «Юридическая контора «ЮРИКО».

Отзыв на заявление о возмещение судебных расходов Компанией в материалы дела не представлен.

Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении заявления Общества о возложении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, Арбитражный суд Кировской области указал, что рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен не действиями ответчика по осуществлению страховой выплаты, а исполнением арбитражным управляющим Летягиным В.Е. решения Арбитражного суда Кировской области о взыскании с него убытков, ввиду чего расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Обществом был заявлен иск о взыскании с Компании как страховщика ответственности арбитражного управляющего Летягина В.Е. в связи с возложением на последнего обязанности по возмещению причиненных Обществу как конкурсному кредитору убытков при исполнении обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 24.1