Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-7599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности за нарушение при эксплуатации Здания требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленных в СНиП 21-01-97, Законе № 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009.

СНиП 21-01-97, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон № 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования  по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ разработан и введен в действие с 01.05.2009 Свод правил СП 1.13130.2009, который согласно пункту 1.1  является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования  к эвакуационным путям и выходам из зданий.

Из пунктов 1.3 и 4.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 следует, что действующие нормативные документы должны применяться при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Требования Свода правил СП 1.13130.2009, допускающие возможность отступления от них, излагаются с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СНиП 21-01-97 и Свод правил СП 1.13130.2009 являются нормативными документами, устанавливающими требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность. Обязательность применения этих требований зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Поэтому для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам необходимо установить обязательность определенного требования для отдельного здания и факт непринятия мер к его соблюдению законным владельцем здания.

Доводы Управления, приведенные в опровержение вывода обжалуемого решения  относительно применения СНиП 21-01-97 к Зданию, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая законность Постановления № 689, правомерно исходил из следующего. Требования СНиП 21-01-97, как и Свода правил СП 1.13130.2009, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, исполнение которых применительно к конкретному зданию, введенному в эксплуатацию до вступления в силу упомянутых актов, потребует изменения указанных характеристик, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное выше, считает, что иное мнение ответчика, заключающееся в том, что СНиП 21-01-97 должен соблюдаться независимо от проекта Здания и года его постройки, основано на неверном толковании законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно учел год постройки Здания (1987, то есть до введения в действие требования СНиП 21-01-97 и Свода правил СП 1.13130.2009) и характер выявленных нарушений к ширине эвакуационных выходов, лестничных маршей и площадок, к наружным эвакуационным лестницам.

Как указано в обжалуемом решении, выявленные нарушения (пункты 6.16, 6.29, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97,  пункты 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009) могут быть устранены только в рамках изменения конструктивных решений Здания, предусмотренных проектом. То есть упомянутые требования являются не эксплуатационными, а требованиями к созданию, в том числе: проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и изменению функционального назначения Здания.

Доказательства того, что после ввода Здания в эксплуатацию изменялось функциональное назначение Здания или отдельных помещений в нем, либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого Здания или помещений в материалах дела отсутствуют.

В жалобе против названных обстоятельств возражений не приведено.

Аргумент Управления о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства Здания и ввода его в эксплуатацию, не имеет правового значения.

В суде первой инстанции указанный аргумент ответчиком приводился и не принят обоснованно ввиду того, что проектная документация на Здание не представлена, а обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в Здании требований ранее действовавших актов, не устанавливались в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и не отражены в Постановлении № 689.

Доводы Управления об ошибочности вывода обжалуемого решения о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности не исследованы все обстоятельства, которые подлежали установлению, в частности вина, и в связи с этим не доказано наличие состава вмененного правонарушения, не находят подтверждения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума № 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

И при вынесении Постановления № 689, и при принятии обжалуемого решения учтено, что Учреждение пользуется Зданием на праве аренды.

Аргумент ответчика, что заявитель, будучи арендатором, обязан обеспечить надлежащее противопожарное состояние и производить за свой счет с разрешения арендодателя ремонт Здания, на что указывалось в Постановлении № 689, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив Постановление № 689 и договор аренды нежилого помещения (здания) от 27.10.2011 № 7027 (далее – Договор; том 2, л.д. 64-69), обоснованно установил, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на пункты 2.2.5 и 2.2.12 Договора. Данные пункты, вопреки мнению ответчика, не только не возлагают на заявителя обязанности, но и не предоставляют ему права осуществлять какие-либо мероприятия по изменению предусмотренных проектом конструктивных решений Здания даже с целью приведения его в надлежащее противопожарное состояние.

Ссылки в жалобе на иные пункты Договора (2.2.7, 2.2.8), в частности об обязанности заявителя  производить за свой счет ремонт Здания с разрешения арендодателя, и на то, что Учреждение не предприняло мер по получению такого разрешения, несостоятельны.

Упомянутые договорные условия не учитывались при принятии Постановления № 689 и, кроме того, не могут быть исследованы без выяснения факта обращения заявителя к арендодателю.

Однако, данный факт ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности не исследован.

Как следует из Постановления № 689, Учреждение представило в Управление письма к арендодателю (от 26.04.2010 № 106/1, от 08.05.2011 № 130/1, от 13.07.2012 № 172/1, от 03.04.2013 № 200, от 23.04.2013 № 201), касающиеся вопроса приведения Здания в соответствии с требованиями, нарушение которых вменялось.

Между тем, названные письма при выяснении вины заявителя не получили какую-либо правовую оценку со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на письмо арендодателя от 18.09.2013 № 9247-02-10 о том, что к нему не поступали письма заявителя от 08.05.2011 № 130/1, от 13.07.2012 № 172/1, не может быть принята во внимание.

Данное письмо арендодателя противоречит упомянутым выше письмам заявителя, на которых имеется отметка об их получении арендодателем, и не позволяет в совокупности с иными материалами дела признать доказанным наличие вины в деянии заявителя.

Кроме того, является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что в письмах заявителя не содержится просьба о разрешении на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. В Постановлении № 689 не отражены (не выяснены и не исследованы) причины нарушения и обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства. Ответчиком не изложено, в чем выразилась вина заявителя, какие конкретно зависящие от него меры не были им приняты для того, чтобы не допустить и устранить допущенные нарушения.

Помимо того, в обжалуемом решении установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в пунктах 1 и 2 Постановления № 689 не указано место совершения вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиком в жалобе не опровергнуты, материалам дела не противоречат и также свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие существенные значения.  

Арбитражный суд на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не исследованы все обстоятельства, и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по