Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-7599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А28-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Груциновой Г.В., действующей по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика – Мамонова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013, Улитина И.В., действующего по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  26.09.2013   по  делу  № А28-7599/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Монтессори» (ИНН: 4345004860; ОГРН: 1024301325729)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных   бедствий   по   Кировской   области   (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Монтессори» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных   бедствий   по   Кировской   области   (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 № 689 (далее – Постановление № 689) о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод обжалуемого решения о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности не исследованы все обстоятельства, которые подлежали установлению, в частности вина, и в связи с этим не доказано наличие состава вмененного правонарушения, ошибочен. Ответчик полагает, что заявитель, будучи арендатором, согласно договорным условиям обязан обеспечить надлежащее противопожарное состояние и производить за свой счет ремонт здания детского сада с разрешения арендодателя, на что указывалось в Постановлении № 689. Учреждение в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности не предприняло мер по получению такого разрешения, а его письма к арендодателю суду первой инстанции не следовало учитывать, поскольку в них не содержится просьба о разрешении на проведение капитального ремонта.

Управление также опровергает вывод обжалуемого решения относительно возможности применения акта, нарушение требований которого вменено Учреждению, – Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97). Ответчик считает, что названный акт должен соблюдаться независимо от проекта здания и года его постройки, и, помимо того, отмечает, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания детского сада и ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим Управление находит Постановление № 689 законным и обоснованным.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Управлением вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения, настоящее дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы права не нарушены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель заявителя – доводы отзыва на жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 и 18 апреля 2013 года на основании распоряжения от 05.03.2013 № 427 сотрудниками Управления – государственными инспекторами по пожарному надзору – проведена в отношении Учреждения в присутствии и.о.директора Учреждения плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании детского сада, находящегося по адресу: город Киров, улица Екатерины Кочкиной, 6 (далее – Здание; том 2, л.д. 1-2, 23-26).

В ходе проверки установлено, что в Здании, построенном в 1987 году,  допущены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 18.04.2013 № 427, копия которого вручена и.о.директора Учреждения 18.04.2013 (том 2, л.д. 3-5).

В частности, в Здании выявлено следующее:

1)      ширина в свету эвакуационных выходов, из которых осуществляется эвакуация более 15 человек, менее 1,2 м (фактически 0,75 м), что не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» от 25.03.2009 № СП 1.13130.2009 (далее – Закон № 123-ФЗ, Свод правил СП 1.13130.2009);

2)      ширина лестничных маршей и площадок в лестничных клетках  менее 1,35 м (фактически 1,04 м), двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей, чем нарушены пункты 6.29, 6.31* СНиП 21-01-97, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009;

3)      не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов пять наружных металлических лестниц для эвакуации со 2 этажа: металлические эвакуационные лестницы 3 типа из групп на 2 этаже установлены менее чем 1 метр от оконных проемов (по факту вплотную), глубина горизонтальных входных площадок перед наружной дверью (эвакуационным выходом) на лестницы менее 1,5 ширины полотна наружной двери, ширина проступей лестниц менее чем 0,2 м (по факту 0,14 - 0,15 м), высота ступени более 0,22 м (по факту 0,25 м), число подъемов в одномаршевых лестницах допускается более 18 (по факту от 23 до 27 подъемов), отсутствуют промежуточные площадки в прямых маршах лестницы длиной не менее 1 м, что является нарушением пунктов 6.29, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97, статьи 53 и части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.15, 5.2.16 Свода правил СП 1.13130.2009.

С учетом выявленных нарушений сотрудник Управления – государственный инспектор по пожарному надзору, усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 № 689 и по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 689. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения (директора), копия протокола ему вручена 05.06.2013 (том 2, л.д. 6-7, 47-48).

14.06.2013 сотрудник Управления – заместитель главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление № 689 (том 2, л.д. 49-52).

Названным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление принято в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, копия постановления направлена заявителю почтой.

Заявитель, полагая, что в его действиях ответчиком не доказаны событие и состав вмененного правонарушения, выявленные нарушения требований СНиП 21-01-97 не являются подлежащими обязательному применению в отношении Здания, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 689 (том 1, л.д. 7-8, 35-39).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований Администрации, поясняя, что требования СНиП 21-01-97, нарушения которых выявлено, подлежат применению к Зданию, в том числе с учетом того, что при его строительстве также допущены нарушения действовавших на тот момент требований (том 1, л.д. 32-34).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 71, 189, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), 4, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10). Оценив материалы дела, суд счел, что требования СНиП 21-01-97, нарушение которых выявлено в Здании, подлежат соблюдению только в случае капитального ремонта или эксплуатации Здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Суд также установил, что ответчиком в Постановлении № 689 (пункты 1 и 2)  не указано место совершения вмененного правонарушения, не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства. В связи с этим суд признал, что ответчиком не доказан в деянии заявителя состав вмененного правонарушения, соответственно, Постановление № 689 является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления № 689 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе – несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления ответчиком вмененных заявителю нарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам. В частности, юридические лица за указанные нарушения могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона № 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким