Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-10574/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Из материалов дела следует, что основным заемщиком являлась ИП Ткач Олеся Юрьевна, а поручителями ООО «Теплайн», ООО «Сыктывкарский складской терминал», Зикрач Андрей Владимирович.

Из анализа текста мирового соглашения усматривается, что лица, заключившие мировое соглашение, фактически произвели перевод долга складского терминала на Акилина В.А., который принял на себя обязательство должника, в том числе и перед Морозовым А.М., а должник приобрел новые обязательства по передаче имущества Акилину В.А. в соответствии с нормами действующего законодательства о прекращении обязательств путем новации.

Исходя из перевода долга взаимоотношения должника с Морозовым А.М. прекратились, а место должника в размере сумм, включенных в реестр требований кредиторов, перед Морозовым А.М. занял Акилин В.А. Кроме того, возникли новые самостоятельные отношения между должником и Акилиным В.А., связанные с обязанностью складского терминала передать последнему недвижимое имущество в соответствии с условиями мирового соглашения. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что условия мирового соглашения содержат как элементы договора перевода долга, так и элементы новации.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из сказанного, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права предъявлять требования к должнику.

Апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что доказательства оплаты Акилиным В.А. обязательств по мировому соглашению перед Морозовым А.М. судом запрашивались, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого определения не были  представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу      № А29-10574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский складской терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева