Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-10574/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А29-10574/2011

 (Т-16773/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский складской терминал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу № А29-10574/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский складской терминал» (ОГРН 1021100523553, ИНН 1101034174)

о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению кредитора Морозова Александра Михайловича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ОГРН 1081101007921, ИНН 1101139219),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский складской терминал» (далее – заявитель, ООО «Сыктывкарский складской терминал», складской терминал) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – должник, ООО «Теплайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора по данному делу с Морозова Александра Михайловича на ООО «Сыктывкарский складской терминал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сыктывкарский складской терминал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и произвести замену конкурного кредитора Морозова А.М. на заявителя по договору поручительства от 29.06.2010 № 09/034-10-П-1 и договору  последующей ипотеки от 29.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, исходя из условий мирового соглашения он полностью исполнил свои обязательства перед кредитором Морозовым А.М. как поручитель по кредитному договору, в связи с чем имеет право требовать замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Теплайн», являющегося также поручителем по кредитному договору. Мировое соглашение является смешанным договором, но не перевода долга с элементами новации, а соглашением об отступном с конкретно указанной в пункте 1 мирового соглашения ценой, в котором также указаны суммы обязательств ООО «Сыктывкарский складской терминал» с расчетными счетами, по которым необходимо Акилину В.А. произвести расчет взамен полученного имущества. Заявитель не передавал Акилину В.А. документов для перехода обязательств. Из имеющихся платежных поручений видно, что в назначении платежа Акилин В.А. указывает мировое соглашение, а не обязательства согласно которым кредиторы были включены в реестр кредиторов, что также подтверждает факт перевода долгов. Кредиторы дали согласие о принятии исполнения от Акилина В.А. за должника – ООО «Сыктывкарский складской терминал» (пункт 3.2 мирового соглашения). Акилин В.А. исполняет обязательства должника (условия пункта 3-3.4 мирового соглашения), как третье лицо, и какого-либо упоминания о передаче обязательств ему отсутствуют в тексте мирового соглашения. ИП Ткач О.Ю. не подписывала мировое соглашение и не давала  своего согласия на замену поручителя, что затрагивает и нарушает ее права, как должника. Замена платежеспособного поручителя на неизвестное лицо лишает ее возможности после расчета с кредитором урегулировать вопрос с поручителем мирным путем. Ввиду отсутствия возражений от участников процесса судом было допущено нарушение основы судебного процесса -  состязательности сторон. Судом также сделаны ошибочные выводы по положению о прекращении обязательств путем новации. Своим определением суд лишил заявителя законного права кредитора требовать исполнения обязательств с лиц, за которых он рассчитался, как поручитель, тем самым возможно узаконивая «схему незаконного обогащения недобросовестных лиц».

Кредитор – Турубанов Дмитрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что обязательство заявителя перед кредитором Морозовым В.А., основанное на договоре поручительства, было прекращено с момента утверждения судом по делу           № А29-10749/2011 мирового соглашения, с данного момента прекратили свое действие условия договора поручительства, поскольку обязательства данного договора новировались в обязательства из мирового соглашения. В данной ситуации складской терминал перестал быть поручителем, а исполнение им или за него не имеет правовых последствий, предусмотрены статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Исполнение также производилось не по договору поручительства, а по мировому соглашению. Следовательно, заявитель не имеет права требования в отношении основного должника, а равно и в отношении иных лиц (поручителей или залогодателей). Отсутствие прямого указания в тексте мирового соглашения на сохранение за апеллянтом прав, проистекающих из факта платежа по договору поручительства, указывает на утрату таких прав с момента утверждения судом мирового соглашения. Кроме того, из определения об утверждении мирового соглашения следует, что по мировому соглашению фактически имел место перевод долга по денежным обязательствам ООО «Сыктывкарский складской терминал» перед его кредиторами на физическое лицо Акилина В.А. Именно в рамках перевода долга Акилин В.А. и осуществил расчет с кредиторами заявителя от своего имени, получив в замен от должника недвижимое имущество. Следовательно, платеж Акилина В.А. по переведенным на него обязательствам не дает права складскому терминалу, который расчет с кредиторами, в том числе и с Морозовым А.М., самостоятельно не осуществлял, заявлять о надлежащем исполнении поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Сыктывкарский складской терминал» заявило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства уведомления заявителя жалобы Морозовым А.М. от 30.10.2013; уведомления от 01.07.2013; уведомления от 31.07.2013; копии аудиозаписи от 28.10.2013 по делу № А29-10748/2011 (Т-16779/2012). Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Должник, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 решением арбитражного суда  ООО «Теплайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Морозов А.М. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Теплайн» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 требования кредитора Морозова Александра Михайловича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 150 340 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 9 826 101 руб. 04 коп., проценты - 3 971 710 руб. 01 коп., штрафная неустойка - 1 325 070 руб. 87 коп.; судебные расходы - 27 458 руб. 35 коп. В признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника отказано (Т.4, л.д.-15-22).

Согласно определению суда обязательства должника перед кредитором, включенные в реестр, возникли, в том числе, из договора от 19.07.2007              № 037/07-КЛ (проценты в сумме 1 446 032 руб. 59 коп., штрафная неустойка в сумме 338 371 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 27 458 руб. 35 коп.), заключенному между ООО «Окна Столицы» (заемщик) и ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор).

В рамках договора № 037/07-КЛ между банком, ООО «Окна столицы» и ООО «Теплайн» заключено соглашение от 09.06.2009 о переводе долга с ООО «Окна столицы» на ООО «Теплайн» (Т.1, л.д.-12-16).

В соответствии с договором поручительства от 29.06.2010 № 09/034-10-П-1, заключенным ОАО КБ «Севергазбанк» с ООО «Теплайн» (поручитель) в обеспечение обязательств ИП Ткач Олеси Юрьевны (заемщик) по кредитному договору от 26.06.2010 № 09/034-10, в реестр требований кредиторов ООО «Теплайн» включен основной долг в сумме 9 826 101 руб. 04 коп., проценты в сумме 2 525 677 руб. 42 коп., штрафная неустойка в сумме 986 699 руб. 24 коп.

Названные требования банка перешли к Морозову А.М. от ОАО КБ «Севергазбанк» по договору уступки от 15.08.2011. 

Кроме того, поручителями по договору от 29.06.2010 № 09/034-10 являлись также ООО «Сыктывкарский складской терминал» на основании договора поручительства от 29.06.2010 (Т.4, л.д.-31, 32), Зикрач Андрей Владимирович на основании договора поручительства от 29.06.2010 (Т.4, л.д.-34 ,35).

Требования кредитора Морозова А.М., возникшие из кредитного договора от 29.06.2010 № 09/034-10 включены в реестр требований кредиторов основного должника ИП Ткач О.Ю., которая решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 признана несостоятельным (банкротом) (Т.4, л.д.-77-­83), а также, как указано выше, в реестр требований кредиторов ООО «Теплайн» (в рамках настоящего дела о банкротстве) и ООО «Сыктывкарский складской терминал» (признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу № А29-10749/2011).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 о включении требований Морозова А.М. в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарский складской терминал» (Т.4, л.д.-84-87).

В ходе конкурсного производства в отношении поручителя – ООО «Сыктывкарский складской терминал» в рамках дела № А29-10574/2011 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми 28.06.2013 (Т.4, л.д.-6-14).

По пункту 3.1 мирового соглашения конкурсный кредитор Акилин В.А. принимает на себя обязательства ООО «Сыктывкарский складской терминал» перед следующими кредиторами в объеме, указанном в пункте 1 мирового соглашения, в том числе, перед Морозовым А.М. в сумме 13 884 596 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 мирового соглашения конкурсные кредиторы, поименованные в пункте 3.1 мирового соглашения, принимают исполнение, предложенное Акилиным В.А. за должника в объеме, указанном в пункте 1 мирового соглашения.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения исполнение обязательств должника перед Морозовым А.М. осуществляется конкурсным кредитором Акилиным В.А., принявшим на себя обязательства ООО «Сыктывкарский складской терминал», в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счета данных конкурсных кредиторов, указанные в Приложении № 1 к мировому соглашению, либо передачи наличных денежных средств.

Обязательства должника перед конкурсным кредитором Акилиным В.А. согласно статье 414 ГК РФ новируются в обязательство должника по передаче в собственность Акилину В.А. недвижимого имущества (пункт 4.3 мирового соглашения). В силу абзаца второго названного пункта соглашения следующие денежные обязательства должника перед конкурсным кредитором Акилиным В.А. новируются в обязательство должника по передаче в собственность Акилину В.А. недвижимого имущества: погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 5 134 136 руб. 99 коп., а также требований Акилина В.А., возникших в результате исполнения обязательств ООО «Сыктывкарский складской терминал» перед конкурсными кредиторами в соответствии с разделом 3 мирового соглашения в размере         14 916 180 руб. 86 коп. Срок исполнения нового обязательства по передаче должником недвижимости Акилину В.А. – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Как усматривается из пункта 10 мирового соглашения, в случае нарушения Акилиным В.А., принявшим на себя исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами в соответствии с разделом 3 мирового соглашения, сроков исполнения обязательств должника, установленных пунктом 4.1 мирового соглашения, конкурсные кредиторы вправе требовать от Акилина В.А., а Акилин В.А. обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, включенного в реестр кредиторов ООО «Сыктывкарский складской терминал», за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Сыктывкарский складской терминал», исходя из условий мирового соглашения посчитав, что полностью исполнило свои обязательства перед кредитором Морозовым А.М., как поручитель по кредитному договору, в связи с чем имеет право требовать замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Теплайн», являющего также поручителем по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель несет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 2 статьи 363 ГК РФ усматривается,