Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А28-3931/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 ноября  2008 года                                                     Дело №А28-3931/2008-153/16

(дата объявления резолютивной части постановления)

06 ноября 2008 года    

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Дудоладова Р.В. – по доверенности от 10.04.2008 г., представителя ответчика администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области Шибаковой Е.С. - по доверенности от 10.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. по делу                     № А28-3931/2008-153/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Ивана Петровича

к Восточной городской Думе Омутнинского района Кировской области и администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Иван Петрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Максимов ИП) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Восточной городской Думе Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Дума) и администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными решения Думы от 28.02.2008 г. №30 «О расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 18.04.2007г., заключенного между Администрацией МО ГП пгт Восточный с одной стороны и гражданином Российской Федерации  Максимовым Иваном Петровичем с другой стороны и заключения нового договора подряда на управление делами МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» (далее – решение от 28.02.2008 г. №30) и распоряжения Администрации от 28.02.2008 г. №28  «О расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 18.04.2007г., заключенного между Администрацией МО ГП пгт Восточный с одной стороны и гражданином Российской Федерации  Максимовым Иваном Петровичем с другой стороны и заключения нового договора подряда на управление делами МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» в процессе его ликвидации» (далее – распоряжение от 28.02.2008 г. №28)  в части расторжения договора подряда на управление делами муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Восточный коммунальник» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ  «Восточный коммунальник») от 18.04.2007 г. (далее – договор подряда от 18.04.2007 г.).  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению ответчика, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 450, 717, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Максимов ИП возражает против доводов Администрации и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дума указывает на то, что ее решение от 28.02.2008 г. № 30 носит рекомендательный характер и не нарушает  интересы Предпринимателя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дума явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Думы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Максимова ИП поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 01.11.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что   МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» создано 11.04.2002 г. (т. 1 л. д. 20).         

18.04.2007 г. распоряжением Администрации № 21 принято решение о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен  ИП Максимов И.П. (т. 2 л. д. 61-62).

В этот же день ИП Максимов И.П. заключил договор подряда на управление делами Предприятия в процессе его ликвидации. Договор подписан заявителем и Администрацией в лице ее главы Хорева Дмитрия Григорьевича (далее -  Хорев Д.Г.) как учредителем и собственником МУП ЖКХ «Восточный коммунальник»  (пункт 1.6. Устава МУП ЖКХ «Восточный коммунальник») (т. 1 л. д. 15-16).

02.07.2007г. распоряжением Администрации существующая ликвидационная комиссия распущена и ликвидатором назначен                                       ИП Максимов И.П. (т. 2 л. д. 71).

26.02.2008г. ИП Максимов И.П. обратился в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» несостоятельным (банкротом) (т. 2 л. д. 42-43).

07.05.2008 г. решением Арбитражного суда Кировской области по делу               № А28-1272/08-43/19  Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Панфилов Сергей Сергеевич (т. 2 л. д. 46-48).

28.02.2008 г. Дума приняла решение №30, Администрация издала распоряжение     № 28  о  расторжении договора подряда от 18.04.2007 г.                     (т. 2 л. д. 16-17).

Не согласившись с указанными ненормативными актами                                      ИП Максимов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы                       ИП Максимова И.П., требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.04.2007 г. между заявителем и Администрацией заключен гражданско-правовой договор подряда на управление Предприятием в процессе его ликвидации. Пунктом 12 данного договора установлено, что его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством (т. 1 л. д. 15-16).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, договор подряда от 18.04.2007 г. расторгается в гражданско-правовом порядке, как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Следовательно, односторонний отказ Администрации от исполнения данного договора, оформленный распоряжением от 28.02.2008 г. №28, является правомерным. При этом указанное распоряжение не содержит срока расторжения договора подряда.

Решение Думы от 28.02.2008 г. №30 о расторжении договора подряда от  18.04.2007 г. правового значения не имеет и последствий не влечет, так как расторжение названного  договора возможно только в гражданско-правовом порядке, а Дума его стороной не является.

Кроме того, вышеназванный договор был заключен ИП Максимовым И.П.  на управление делами Предприятия в период его добровольной ликвидации, а в арбитражный суд заявитель обратился уже после прекращения процесса добровольной ликвидации МУП ЖКХ «Восточный коммунальник», признания Предприятия банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (т. 1 л. д. 6, т. 2 л. д. 46-48).

При указанных обстоятельствах договор подряда от 18.04.2007 г. расторгнут Администрацией по законным основаниям, оспариваемые акты права и интересы ИП Максимова И.П. не нарушают.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в признании распоряжения от 28.02.2008 г. №28 и решения от 28.02.2008 г. № 30 недействительными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация нарушила порядок досрочного расторжения договора подряда от 18.04.2007 г., предусмотренный пунктом 12 данного договора, поскольку не направила заявителю  предложение о досрочном расторжении договора за месяц до предполагаемого срока его прекращения, а так же о том, что Администрация превысила свои полномочия, вмешавшись в гражданско-правовые отношения сторон договора подряда (ИП Максимова И.П. и главы Администрации) путем издания распоряжения от 28.02.2008 г. №28, противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Как уже было сказано выше, пунктом 12 договора подряда от 18.04.2007 г. установлено, что досрочное расторжение договора происходит не только по соглашению сторон, но и по основаниям, предусмотренным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке. При этом указанные нормы не содержат положение о том, что заказчик должен уведомить подрядчика о досрочном расторжении договора за месяц до предполагаемого срока его прекращения.

Договор подряда от 18.04.2007 г. подписан Администрацией в лице ее главы Хорева Д. Г. и ИП Максимовым И.П.

Распоряжение от 28.02.2008 г. №28 издано главой Администрации Шмаковым Е.Н.

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 34 Устава муниципального образования городского поселения пгт Восточный Омутнинского района Кировской области глава Администрации действует без доверенности от имени администрации поселения, представляет ее во всех учреждениях и организациях, заключает от  имени администрации договоры и соглашения.

Таким образом, Администрация является стороной договора подряда от 18.04.2007 г., и как сторона договора в рамках гражданско-правовых отношений Администрация в лице ее главы Шмакова Е.Н. отказалась от исполнения данного договора,  оформив этот отказ распоряжением от 28.02.2008 г. №28.

Заключение арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения этого договора.  Положение о том, что заказчик должен уведомить исполнителя о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг за месяц до предполагаемого срока его прекращения, в названной норме также отсутствует.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения от 11.08.2008 г. допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном истолковании  статей 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,