Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом ОАО «КССК», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радужнинская "ТГК"» (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Радужнинская "ТГК"».

Таким образом оснований полагать, что ОАО «КССК» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК» по договору поручительства № 639 от 29.08.2011 в сумме 11028075 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в качестве соответчика.

По пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, перечисление обществом «Радужнинская "ТГК"» платежными поручениями № 186 от 04.07.2012, №№ 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 231 от 05.07.2012 денежных средств в сумме 11028075 руб. 87 коп. было направлено на прекращение обязательства ООО «Радужнинская "ТГК"» перед ОАО «КССК» как поручителя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Газпроммежрегионгаз Киров», не являющегося стороной договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проанализировано, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева