Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-2150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- по договору №4/II-12 в сумме 53 940 руб. (платежное поручение №92982 от 30.11.2012).

ООО «ГЕРДЕН», не согласившись с решениями заказчика от 21.09.2012 № 02, № 03 о начислении неустойки по договорам №3/II-12 и №4/II-12, направило 19.12.2012 в адрес ответчика претензии о пересмотре данных решений и о начислении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, с началом периода просрочки с 01.07.2012.

По расчетам истца размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (18% годовых), следует уменьшить:

- по договору №4/II-12 за период с 11.05.2012 по 19.07.2012 (за 69 дней просрочки) до 5 336 руб. (174 000 х 69 х 0,16 / 360);

- по договору №3/II-12 за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 (за 95 дней просрочки) до 7 557,78 руб. (179 000 х 95 х 0,16 / 360).

Исходя из данного расчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 277 216,22 руб., в том числе: 114 724 руб. по договору №4/II-12 (174 000 руб. - 53 940 руб. - 5 336 руб.); 162 492 руб. 22 коп. по договору №3/II-12 (179 000 руб. - 8 950 руб. - 7 557 руб. 78 коп.).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или выплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Как указано выше, стороны настоящего спора в договорах (пункт 9.3) согласовали ответственность исполнителя  за нарушение сроков выполнения  работ, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, установив конкретный размер неустойки.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и признан со стороны ООО «Герден».

Также истец фактически не оспаривал правомерность действий ответчика о применении ответственности в виде начисления договорной неустойки и действий ответчика по зачету взаимных требований.

Предметом настоящего спора явились разногласия между заказчиком и исполнителем о размере подлежащей начислению неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Истец заявил требование о снижении суммы неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению проектно-сметной документации, в связи с чем посчитал необходимым снизить неустойку до 0,1% от цены договоров и определил размер неустойки по договору № 3/II-12 – 17 005 руб., по договору № 4/II-12 – 12 006 руб.

Оценив доводы сторон и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Как указано выше, в силу условий рассматриваемых договоров заказчику предоставлено право требования уплаты исполнителем неустойки, определенной в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком к зачету на основании условий договоров исчислена неустойка в размере 170 050 руб. за 95 дней просрочки по договору № 3/II-12 и в размере 120 060 руб. за 69 дней просрочки по договору № 4/II-12.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, в силу указанных разъяснений заказчик должен доказать суду факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств и при этом не должен доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как соразмерность установленной договором неустойки предполагается.

Арбитражный суд первой инстанции без учета данных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика (кредитора) в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению апелляционного суда, произвольно определил размер неустойки 0,1% в день от цены договоров. Какие-либо мотивы в обоснование избранного размера неустойки обжалуемое решение не содержит.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, бремя доказывания явной несоразмерности исчисленной заказчиком неустойки в силу положений  Постановления Пленума ВАС РФ возлагается на исполнителя, допустившего нарушение условий договора о сроках выполнения обязательств.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

При оценке совокупности представленных доказательств суд второй инстанции пришел к выводу, что общество, заявив требование о снижении размера подлежащей уплате неустойки, не представило никаких доказательств в подтверждение ее несоразмерности, и при этом не указало на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Определение апелляционного суда в части обоснования несоразмерности неустойки и представления надлежащих доказательств фактически не было исполнено обществом «Герден». Дополнительные доказательства в обоснование правомерности определения размера исчисленной арбитражным судом неустойки, несмотря на предложение апелляционного суда, со стороны истца не были представлены.  Дополнения к отзыву также не содержат конкретных доводов в подтверждение обоснованности примененного судом расчета неустойки. Обстоятельства передачи документации на проверку иному лицу, не являющемуся участником рассматриваемых правоотношений, не влияет на вопрос необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Со стороны учреждения, напротив, приведены достаточные доводы, заслуживающие внимание, о том, что нарушение сроков выполнения проектно-сметной документации повлекло невозможность участия бюджетного учреждения в федеральной программе, связанной с модернизацией здравоохранения субъектов РФ.

Более того, суд принимает во внимание и то, что, учитывая установленный срок выполнения работ с 20 апреля по 10 мая, то есть менее месяца, подрядчиком допущена значительная просрочка исполнения договоров: по одному более 2-х месяцев, по другому – более 3-х месяцев, что также свидетельствует о степени вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств. Подрядчик, согласовавший конкретный срок исполнения обязательства и зная об установленной договором ответственности, мог и должен был действовать добросовестно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Риск последствий нарушения договора возлагается на недобросовестную сторону. Наличие вины заказчика, что могло бы способствовать нарушению подрядчиком договора, судом не установлено и истец на данные обстоятельства не указывал.

В связи с совокупностью изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной на основании решений заказчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки являются обоснованными, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений, а соответствующие доказательства истец в обоснование иска не представил.

При установленных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются:  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-2150/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» отказать.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» выдать справку на возврат государственной пошлины 158 руб. 48 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2013 № 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак