Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-2150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А29-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Кузнецова Д.В., по доверенности Гладышева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-2150/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» (ИНН: 1116009318, ОГРН: 1081116000173)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743)

о признании незаконными решений ответчика, об уменьшении размера неустойки, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» (далее – истец, общество, ООО «ГЕРДЕН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский родильный дом» (переименованному впоследствии в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом», далее – ответчик,  учреждение, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в сумме 277 216 руб. 22 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» в пользу ООО «ГЕРДЕН» взыскан долг в сумме 261 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 047 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, уточнив исковые требования, ООО «ГЕРДЕН» выразило согласие с тем, что решения ответчика от 21.09.2012 № 02 и № 03 являются законными и обоснованными. Истец не обращался к ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты неустойки, либо взыскания неустойки не в том размере, в котором она в итоге была взыскана. Считает, что суд неправильно истолковал статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 судебное заседание было отложено на 06.11.2013. Данным определением  сторонам спора было предложено обосновать свои позиции в отношении соразмерности или несоразмерности исчисленной учреждением неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Во исполнение определения истец и ответчик представили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Истец в обоснование несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки указал следующее. По просьбе ответчика на основании договора от 20.01.2012 № 37-р проведена проверка сметной стоимости объекта капитального ремонта помещений женской консультации МБУ «Воркутинский родильный дом», проведение которой договором от 20.04.2012 № 4/II-12 не предусмотрено. Проверка сметной стоимости заняла определенное время. Готовый результат работ согласно акту № 1339 был передан истцу 09.07.2012. Ответчик получил документацию в полном объеме 19.07.2012 ввиду нахождения ответчика в другом населенном пункте. Кроме того, по договору от 20.04.2012 №3/II-12 ответчик по телефону просил проверить сметную стоимость объекта «Капитальный ремонт помещений пищеблока МБУ «Воркутинский родильный дом», в связи с чем документы были переданы на проверку в ГУП РК «КР ЦИИС». В результате отказа ответчика возмещать расходы истца по проверке сметной стоимости, не предусмотренные договорами от 20.04.2012 №3/II-12 и от 20.04.2012 №4/II-12, истец забрал документы обратно. Вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают задержку в сдаче проектно-сметной документации ответчику. По договору от 20.04.2012 №3/II-12 общий размер неустойки составил 95% от суммы договора, по договору от 20.04.2012 №4/II-12 – 69%, ответственность за просрочку  исполнения обязательств равняется 365% годовых, что является чрезмерно большим процентом. Установление такого большого процента за просрочку исполнения обязательств по договорам не соотносится с возможными убытками ответчика, так как ответчику не был нанесен реальный ущерб. Задержка сдачи проектно-сметной документации для капитального ремонта зданий женской консультации и пищеблока не привела к порче или утрате имущества и (или) денежных средств ответчика. В результате задержки сдачи документации ответчик не смог бы получить какие-либо доходы, либо извлечь иную выгоду при обычных условиях гражданского оборота в связи с тем, что проектно-сметная документация предназначалась для проведения капитального ремонта зданий бюджетного учреждения, и не может являться товаром или услугой, за которые возможно получить доход бюджетному учреждению; не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий в виде некачественной, дефектной проектно-сметной документации, а в дальнейшем и некачественного выполнения капитального ремонта, выполняемого строительными организациями по данным вопросам. Единственным негативным последствием для ответчика стало то, что капитальный ремонт помещений начался на 2-3 месяца позднее запланированного.

Считает, что снижение размера неустойки до 0,1% в день от суммы договора судом первой инстанции является соизмеримым и достаточным последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом была предпринята попытка решить спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение на условиях истца, однако подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено.

В обоснование соразмерности исчисленной неустойки ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» неоднократно заключал договоры с ООО «Герден», и практически все они закончились нарушением сроков выполнения работ. Учитывая спорную репутацию истца, ответчик в новых договорах с ООО «Герден»  увеличило размер неустойки, предвидя, что истец снова будет затягивать сроки сдачи работы, при этом истец добровольно и сознательно подписал договоры на предложенных условиях.

Капитальные ремонты зданий ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» были запланированы именно в связи с президентской программой модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, опоздание с выполнением программы неизбежно приводило к отказу финансирования. В результате задержки сроков сдачи работ ООО «Герден» часть цены договоров от 20.04.2012 №3/II-12 и от 20.04.2012 №4/II-12 была оплачена из внебюджетных средств, а также из внебюджетных средств были оплачены работы по составлению проектно-сметной документации внутренних сетей электроснабжения в сторонней организации, за которое изначально взялось ООО «Герден», не имея, как выяснилось позднее, на это права. Большей частью на внебюджетные фонды ответчика легли работы по капитальному ремонту, к которому приступили с существенным опозданием, не уложившись в рамки 2012 года. Незапланированный изначально расход внебюджетных средств на проведение капитального ремонта зданий ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» привел к прямому  нарушению прав бюджетного учреждения, предусмотренных статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с распоряжением внебюджетными средствами по своему усмотрению. Под угрозу срыва было постановлено выполнение президентской программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации на 2011-2012 гг. ООО «Герден» уже выплачивало неустойку ответчику за нарушение сроков сдачи работ по ранее заключенному договору, по которому сумма неустойки была незначительной. Однако, не учитывается, что ответчик осуществляет свою деятельность  в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями, то есть оказывает медицинскую помощь населению. Полученная при этом прибыль может расходоваться только на эти цели. Недополученная прибыль (нецелевое расходование средств) приведет к недостаточному росту качества услуг в соответствии с требованиями времени, а также географических и экономических особенностей региона.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор №4/II-12, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений «Женская консультация» МБУ «Воркутинский родильный дом» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 174 000 руб. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стороны согласовали срок сдачи исполнителем работ по договору – 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ, на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

11.04.2012 между теми же сторонами заключен договор №3/II-12 на выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания «Пищеблок» МБУ «Воркутинский родильный дом» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 179 000 руб. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Срок сдачи исполнителем работ по договору – 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ, на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договоров №3/II-12, №4/II-12 исполнитель по завершении работ передает заказчику по накладной законченную работу с актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения от исполнителя результата работы или направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Результаты работ по договору №3/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания «Пищеблок» были сданы заказчику 14.08.2012, то есть с нарушением срока исполнения, установленного договором.

Результаты работ по договору №4/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений «Женская консультация» исполнитель передал заказчику 19.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 9.3 договоров №3/II-12, №4/II-12 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящими договорами, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам заказчик принял решения об уменьшении суммы, подлежащей выплате исполнителю за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, на сумму рассчитанной неустойки.

Решением от 21.09.2012 № 02 заказчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по договору №4/II-12 за период с 11.05.2012 по 19.07.2012 за 69 дней просрочки - в размере 120 060 руб. С учетом суммы неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 53 940 руб. (174 000 руб. - 120 060 руб.).

Решением от 21.09.2012 № 03 заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения истцом обязательств по договору №3/II-12 за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 за 95 дней просрочки - в размере 170 050 руб. С учетом суммы исчисленной неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 8 950 руб. (179 000 руб. - 170 050 руб.).

На основании указанных решений заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Герден» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что  МБУ «Воркутинский родильный дом» должно в пользу ООО «Герден» оплату работы по договорам, ООО «Герден» в свою очередь должен МБУ «ВРД» по указанным договорам неустойку за нарушение сроков сдачи работы. Решениями главного врача МБУ «ВРД» от 21.09.2012 № 02,03,04 произведено уменьшение сумм, подлежащих выплате за работу, на размер неустойки.

Остаток денежных средств по оплате выполненных работ по договорам  перечислен ответчиком на расчетный счет исполнителя:

- по договору №3/II-12 в сумме 8 950 руб. (платежное поручение №97526 от 12.12.2012);