Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-7693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А29-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

(присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

(присутствуют во Втором арбитражном апелляционном суде):

от ФССП России Марковой М.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2013.

от УФССП по Республике Коми Марковой М.М., действующей на основании доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу № А29-7693/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство»

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – истец, ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство», ОАО «СК ПРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – первый ответчик, УФССП) о взыскании ущерба в размере 7 670 260 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 600 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – третье лицо, УФК по Республике Коми, казначейство).

Решением суда от 07.12.2012 ОАО «СК ПРП» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом размера ущерба ввиду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы. Истец указывает, что им неоднократно заявлялось  ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из Сыктывкарского городского суда, так как в материалах данного дела находятся экспертизы (основная и дополнительная), которые подтверждают размер причиненного ущерба действиями судебного пристава. Оснований не доверять проведенным экспертизам не имеется.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по настоящему делу решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) не была привлечена к участию в деле, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует привлечь к участию в деле ФССП России и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, ФССП России не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 09.10.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФССП России.

Заявитель жалобы в своих пояснениях к апелляционной жалобе указал, что в результате незаконных действий сотрудника службы судебных приставов Андреевой В.В. по реализации имущества должника по заниженной цене ОАО «СК ПРП» лишилось части принадлежащего ему имущества (в количестве 29 единиц). Незаконность действий Андреевой В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 22.02.2012. В настоящее время собственником спорного имущества является Гущин В.А.,  таким образом, учитывая, что последний является добросовестным приобретателем и должник не располагает сведениями о дальнейшей судьбе имущества, обращаться с заявлением о признании сделки недействительной нецелесообразно. Кроме того, истец считает, что он наделен правом определять порядок восстановления своих прав (взыскание ущерба или возврат имущества).

Управление Федеральной службы судебных приставов в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также, что должник был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и данные действия не обжаловал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выводы Печорского городского суда относительно размера ущерба не являются однозначно установленными, таким образом, размер ущерба не доказан. Указывает, что спорное имущество не выбывало из пользования истца и им используется. По мнению УФССП, истцом не обоснованно не использован такой метод защиты, как оспаривание сделок купли-продажи имущества, вывод о невозможности их обжалования несостоятелен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что, поскольку, приговором суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, то, следовательно, не требуется дополнительного оспаривания действий пристава. Также указывает, что решением по делу № А29-6096/2013 с истца взыскана задолженность за пользование спорным имуществом. Наличие договора аренды свидетельствует о невозможности распоряжения данным имуществом со стороны общества. Производя арест имущества 01.10.2013, приставы взяли в качестве основы определения стоимости стоимость, указанную в отчете ООО «Яр-оценка». Кроме того, с момента обращения с данным иском ответчик не оспорил произведенной экспертизы.

Управление Федерального казначейства по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Печорского суда не имеет преюдициального значения для определения размера убытков, а включение в сумму убытков НДС является необоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 в ходе исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010 о взыскании денежных средств с должника – ОАО «СК ПРП» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (19 единиц).

16.09.2010 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. установлена цена арестованного имущества в сумме 69 360 руб. (без НДС) (Т.1, л.д.-81).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2010 спорное имущество ОАО «СК ПРП» (19 единиц) реализовано продавцом ООО «Региональная Тендерная Компания» Семенову Владимиру Александровичу (Т.1, л.д.-82, 83).

Согласно платежному поручению от 29.10.2010 № 79 о перечислении ООО «Региональная Тендерная Компания» на счет ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми 69 360 руб. поступили в счет оплаты имущества должника – ОАО «СК ПРП» (Т.1, л.д.-132).

В дальнейшем имущество ОАО «СК ПРП» приобретено бывшим генеральным директором общества Гущиным А.В.

22.02.2012 Печорский городской суд Республики Коми приговором по делу № 1-7-2012 признал Андрееву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.-85-92).

Оценив имеющие в деле выводы экспертов о рыночной стоимости             (11 883 656 руб. и 7 670 260 руб.) арестованного судебным приставом имущества, суд пришел к выводу о том, что при аресте Андреева В.В. легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате проявив небрежность и недобросовестность. В результате недобросовестного и небрежного отношения Андреевой В.В. к исполнению своих обязанностей, неоправданно низкой оценке арестованного имущества была проведена неэффективная его реализация, в результате чего предприятию был причинен крупный ущерб свыше семи миллионов рублей, что повлекло за собой и иные последствия.

Как следует из приговора, за основу принята минимальная оценка рыночной стоимости всех реализованных объектов в размере 7 670 260 руб., установленная при производстве повторной судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

В связи с причинением ущерба действиями Андреевой В.В. ОАО «СК ПРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Из анализа выше названных норм права следует, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № 1-7-2012 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства             № 87/4/25924/12/2010.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» в  обоснование размера убытков представило заключение эксперта Туманова К.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 7 670 260 руб.

Как следует из материалов дела, данную минимальную оценку рыночной стоимости всех реализованных объектов по состоянию на 01.09.2010 суд принял за основу при постановлении приговора от 22.02.2012 по делу № 1-7-2012.

Данное заключение эксперта не оспорено ответчиками в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Документальное подтверждение недостоверности оценки рыночной стоимости имущества, либо об избрании оценщиком не надлежащего метода оценки, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об иной цене имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой, вырученной от реализации объектов должника, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания ущерба, а именно: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер, причинно-следственная