Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А17-3308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении ООО «Культурно-развлекательный центр Пассаж» старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области Щенниковой Е.А.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции должностному регламенту государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденному начальником Департамента 19.06.2012, указанное должностное лицо вправе составлять протоколы об административном правонарушении в пределах полномочий Департамента по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции (пункт 3.2.14).

Государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к лицензионному контролю не относится. Указанные сферы контроля являются самостоятельными, что косвенно подтверждается содержанием статьи 6 Закона № 171-ФЗ, выделяющей данные виды контроля отдельно.  Право составлять протоколы по статье 15.13 КоАП РФ должностным регламентом старшему государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования не предоставлено. Обратное административным органом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным лицом Департамента, являются правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в рамках рассмотренного дела процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности; вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2013 по делу №А17-3308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина