Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-5766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вышеперечисленные пункты СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона № 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст.42 Закона № 384-ФЗ  Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*

С учетом изложенного, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ как эксплуатант здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 73, 1965 года постройки в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Возложение пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19 оспариваемого предписания государственного инспектора от 15.02.2013 № 32/1/1 на заявителя обязанностей по обеспечению соблюдения требований пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 СНиП 21-01-97* в установленные сроки, не увязанные с проведением капитального ремонта здания (помещений в нем) или его (их) реконструкции, не соответствует положениям пунктов 1.7, 4.3 данных строительных норм правил ст. 42 Закона № 384-ФЗ. При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19 оспариваемого предписания в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует признать недействительными.

В остальной части выданное Предприятию предписание 15.02.2013 № 32/1/1 является законным. В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязанность по исполнению пунктов 3,12 предписания, выданного как юридическому лицу, так и его должностным лицам, может быть возложена лишь на руководителя предприятия, который по смыслу пунктов 22, 33 ППР обязан обеспечить соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности. Само же Федеральное БТИ не является лицом, обязанным исполнить названные пункты предписания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Ракитиным А.А. при проведении в отношении Федерального БТИ проверки требований процессуальных норм КоАП РФ, в частности, положений ст.ст. 25.7, 26.2, 27.8, 28.7 данного кодекса, которое влечет недоказанность факта наличия на проверенном объекте нарушений требований пожарной безопасности, являются не состоятельными в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ) в ходе проведения мероприятия по контролю, то есть проверки в рамках правоотношений, возникающих по поводу осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе производить обследование используемых проверяемым лицом зданий, строений, помещений. При этом в силу положений данной нормы, а также положений пункта 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ составление отдельного протокола обследования (осмотра) проверяемого здания (помещения) не требуется. Составление соответствующих протоколов предусмотрено названными нормами Закона № 294-ФЗ только для фиксации фактов отбора образцов и проб продукции, иных объектов, проведения исследований, испытаний и экспертиз. Соответственно все иные результаты проведенной проверки, в том числе результаты обследования (осмотра) здания, помещений могут быть зафиксированы в общем процессуальном документе, составляемом по результатам проверки-акте проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Такой акт проверки, составленный с соблюдением требований ст. 16, а также иных положений  Закона № 294-ФЗ, должен рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия на проверенном объекте фактов нарушения обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности. По смыслу ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе выдать проверенному лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований непосредственно на основании данных, содержащихся в акте проверки. В рассматриваемом в рамках данного дела случае акт проверки от 15.02.2013 № 32 составлен государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 294-ФЗ, нарушений требований данного закона, относящихся в силу его статьи 20 к числу грубых, не установлено. В этой связи названный акт проверки формально является достаточным и законным основанием для выдачи Федеральному БТИ оспариваемого предписания.  

Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм ч. 2 ст. 1.6, ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае в ходе проведения государственным инспектором проверки в отношении Федерального БТИ и до ее окончания,  то есть до 15.02.2013, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Такое дело было возбуждено лишь 06.03.2013 посредством составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях. Соответственно у должностного лица органа государственного пожарного надзора отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том  числе требования ст. 27.8 данного кодекса.                  

       Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ.

       На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-5766/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предписания от 15.02.2013 № 32/1/1, выданного государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Ракитиным А.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с административного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А82-2583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »