Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А28-5766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А28-5766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пухова Ю.К., действующего на основании доверенности от 28.02.2013,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-5766/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к государственному инспектору города Кирова по пожарному надзору Ракитину Александру Александровичу

о признании незаконными действий и недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Ракитина А.А. (далее - государственный инспектор) при проведении проверки предприятия и о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.02.2013 № 32/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ обследование арендуемых предприятием помещений проведено без участия понятых; в нарушение ч. 3, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки должностным лицом не приложен протокол обследования объекта, то есть занимаемого филиалом производственного помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Государственный инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 09.01.2013 № 32 (т. 1, л.д. 73) государственным инспектором проведена плановая выездная проверка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по месту фактического осуществления деятельности в арендуемых им помещениях по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 73, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 66).

        15.02.2013 Федеральному БТИ, его генеральному директору и директору Кировского филиала Федерального БТИ выдано предписание № 32/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки в (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с предписанием в том числе Федеральное БТИ в срок до 10.01.2014 обязано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1). Помещения подвала в левой лестничной клетке не отделены от помещений первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур –шлюза с подпором воздуха при пожаре (п.7.23 СНиП 21-01-97*, ст. 52, гл. 16, ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 4.26 СП 4.13130.2009).

2). Прибор отопления (батарея) в лестничном марше левого крыла между подвальным и 1-ми этажами установлен на высоте менее 2,2 м. (п. 6.32* СНиП 21-01-97*, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

3). В месте пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями, в стене помещения серверной на первом этаже имеется зазор (п. 22 ППР).

4), 5). В дверных проемах, отделяющих коридор подвального этажа от кладовых, и помещения серверной на первом этаже от коридора, отсутствуют двери 2-го типа (п.5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1.10 СП 4.13130.2009).

6). На дверях 2-го типа, установленных в помещениях кладовых в подвальном этаже, а также разделяющих коридор 1-го этажа отсутствуют устройства для самозакрывания (п.7.17 СНиП 21-01-97*, ст. 52, гл. 16, ст.ст 88, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.22 СП 4.13130.2009, п. 7.1.28, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

7). Высота дверного проема из коридора подвального этажа в коридор менее 1,9 м, ширина в свету менее 0,8 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

8). Двери эвакуационных выходов из коридора первого этажа на улицу закрыты на врезные замки (п. 35 ППР, ст.ст 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

9). В помещении склада в подвальном этаже, в помещении архива на 1-м этаже установлены штепсельные розетки (п. 343 ППР).

10), 11). Несоответствие высоты и ширины путей эвакуации установленным требованиям (п. 6.27* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009).

12). Пути эвакуации, эвакуационные выходы не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 33 ППР, п. 1.3 НПБ 160-97).

13). В тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа установлен телефонный шкаф, который препятствует свободной эвакуации людей и сужает горизонтальный участок путей эвакуации и ширину открывания двери в тамбур эвакуационного выхода (п. 36а ППР, п. 6.27* СНиП 21-01-97*).

14). Отсутствуют двери 2-го типа в помещениях №№ 5, 6, 8, 9, 43 (ст. 52, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1. СП 4.13130.2009).

15). Ширина проходов к помещениям №,№ 5,8 заужена (п. 6.27* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

16). Ширина дверных проемов (помещения №,№ 38-42) не соответствует установленным требованиям (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009).

17). Место установки прибора АПС в помещении № 41 не оборудовано аварийным освещением (П. 12.55 НПБ 88-2001, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

18). Ширина дверных проемов (помещения №№ 28, 50) не соответствует установленным требованиям (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009).

19). Ширина коридора (помещения №№ 49,43,39,36,29) не соответствует установленным требованиям (п.6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

20). Помещение архива на первом этаже (помещение № 6) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (п.26 табл. 3 НПБ 110-03; ст. 83, 91, 104,111-116 ФЗ № 123-ФЗ,; прил. А п. 26 табл. А3 СП 5.13130.2009).

Полагая, что проверка проведена государственным инспектором с существенными процессуальными нарушениями, а предписание от 15.02.2013 № 32/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и возлагает на предприятие не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданного государственным инспектором предписания от 15.02.2013 № 32/1/1 (в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 10.01.2014 устранить нарушение пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 СНиП21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим