Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А17-5644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А17-5644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соколовой М.А. – по доверенности от 12.09.2012,

ответчика (теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области): Сахненко Р.Г. – по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, ИНН 3702003174, ОГРН 1023700557748

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года по делу № А17-5644/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройполимер» (ИНН 3729029109 ОГРН 1033700053001)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (ИНН 3702003174 ОГРН 1023700557748), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройполимер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ответчик 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – Теруправление по Ивановской области, ответчик 2, заявитель), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации 799 254 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на восстановление разрушенной кровли арендуемого имущества.

Требования истца основаны на статьях 15, 211, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие, третье лицо 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – Теруправление по г. Москве, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 799 254 руб. 09 коп. убытков, 18 985 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение Российской Федерацией в лице Теруправления по Ивановской области, принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств. В связи с разрушением арендованного федерального имущества 20.06.2011 в результате шквалистого усиления ветра Обществом были совершены работы по восстановлению кровельного покрытия здания, то есть произведен капитальный ремонт здания. Условиями договора аренды от 09.08.2004 № 210/04 обязанность производить капитальный ремонт за свой счет на арендодателя не возложена. Дополнительных соглашений по осуществлению капитального ремонта сторонами не заключалось. За согласием на проведение данных работ Общество к Теруправлению по Ивановской области не обращалось и, соответственно, не проводилось согласование по объему и стоимости выполненных работ, понесенных расходов, в том числе первичных бухгалтерских документов о приобретении и расходовании строительных материалов, сметы капитального ремонта, сведений о выполнении ремонтных работ, дефектной ведомости по данному объекту, необходимой для составления сметы по выполнению капитального ремонта. В письмах Общества изначально речь шла о выплате по страховке, а не согласовании капитального ремонта. Также суд не учел, что в настоящее время спорное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, поскольку с 14.03.2012 находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2004 Теруправление по Ивановской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 210/04 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2006 № 46/06) (далее - Договор), по условиям которого арендатору передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2004 федеральное имущество рыночной стоимостью 2 593 000 руб. (по состоянию на 14.07.2004), включающее в себя два модуля типа «Кисловодск» (литер А19, помещения № 23-33) общей площадью 1832,6 кв.м., расположенное по адресу: 153015, г. Иваново, пер. Торфяной, 67, для использования под производство полиэтиленовых труб с постановкой на забалансовый счет.

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2006 (выписка из ЕГРП от 18.12.2012).

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 в связи с закреплением федерального имущества, переданного арендатору на основании Договора, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, стороны заменили арендодателя с Теруправления по Ивановской области на Предприятие.

В силу пункта 2.2.13 Договора арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления Договора в законную силу застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению их состояния, предусмотренного настоящим договором. Копия договора о страховании предоставляется арендодателю.

Во исполнение пункта 2.2.13 Договора Общество застраховало арендуемое имущество в ООО «Росгосстрах» (полис РГС «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» серия 4100-БИ № 0145754 от 25.11.2010), при этом выгодоприобретателем указано Теруправление в Ивановской области.

20.06.2011 в результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 м/с произошло разрушение металлической кровли и части строительной системы на ориентировочной площади 1800 кв.м. производственно-административного здания по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67. Данное событие было признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра здания от 23.06.2011 в результате наступившего события требовалась замена кровли.

Письмом от 22.06.2011 арендатор уведомил арендодателя о повреждении арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Одновременно Общество обратилось к арендодателю с просьбой предоставить распоряжение на получение страхового возмещения от страховой компании в целях восстановления разрушенной кровли (письма от 22.06.2011, от 19.07.2011).

В связи с неотложной необходимостью и уклонением арендодателя от проведения ремонта истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы разрушенной кровли и части строительной системы на общую сумму   838 401 руб. 52 коп., а именно: 530 000 руб. - ремонтно-строительные работы по договору подряда от 24.06.2011 № 4 с ООО «Феникс», что подтверждается платежным поручением о 28.06.2011 № 297, актом выполненных работ от 26.09.2011 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 №1; 4496 руб. - строительные материалы, приобретенные у ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ»», что подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 № 294, счетом-фактурой от 23.06.2011 № В0000003643, товарной накладной от 23.06.2011 № В0000003643; 18 758 руб. - пиломатериалы, приобретенные у ООО «Вектор-Плюс», что подтверждается счетом- фактурой от 04.07.2011 № 34, товарной накладной от 04.07.2011 № 82, платежным поручением от 01.07.2011 № 299; 285 147 руб. 52 коп. - профнастил и саморезы, приобретенные по договору поставки от 27.06.2011 № 015-011 между Обществом и ООО «Торговый дом Строити», что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2011 № 298, от 25.07.2011 № 344, товарной накладной от 05.07.2011 № 890, счетом-фактурой от 05.07.2011 № 373.

Теруправление по Ивановской области письмом от 15.02.2012 № 05-3715 сообщило Обществу, что затраты арендатора на проведение капитального ремонта компенсации в добровольном порядке не подлежат и Теруправление по Ивановской области направило письмо в ООО «Росгосстрах» с реквизитами для перечисления страховой выплаты.

Платежным поручением от 28.05.2012 № 58 ООО «Росгосстрах» перечислило в Казначейство 640 879 руб. 09 коп.

Письмом от 10.08.2012 арендодатель сообщил истцу, что собственником арендуемого Обществом имущества является Российская Федерация, с 14.03.2012 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, страховая выплата в размере 640 879 руб. 09 коп. поступила в федеральный бюджет, оснований для перечисления Обществу средств федерального бюджета в сумме 838 401 руб. 52 коп. не имеется.

Истец, полагая, что произведенные им затраты на восстановление разрушенной кровли федерального имущества, являются его убытками, поскольку указанные затраты должен нести собственник, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРП от 18.12.2012) следует и подтверждено сторонами, что собственником имущества, переданного в аренду истцу, является Российская Федерация.

В Договоре стороны не предусмотрели, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели или повреждения имущества. Следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт случайного повреждения 20.06.2011 арендованного по Договору имущества, а именно разрушение металлической кровли и части