Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А82-2118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор расторгнут 25.07.2012, предмет лизинга возвращен 25.12.2012.

Таким образом, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в период до 25.12.2012 и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 839 224 руб. 06 коп. (с учетом отказа во взыскании части 16 лизингового платежа за период с 25.12.2012 по 31.12.2012).

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что взысканию подлежит 16 лизинговый платеж в полном объеме.

Указанный довод истца не принимается апелляционным судом.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения раздела 9 Договора (в том числе пункты 9.2, 9.4), а также пункт 6.1.4 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что 16 лизинговый платеж со сроком платежа до 10.12.2012 указан в Приложении №1 к Договору за полный календарный месяц (декабрь) владения и пользования имуществом и расчет суммы платежей должен производиться в зависимости от срока его фактического пользования. Таким образом, исключение арбитражным судом расчета платежей за период с 25 по 31 декабря 2012 года является правомерным. Правильность расчета судом исключенной суммы (68 308 руб. 94 коп.) истцом не опровергнута.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт расторжения Договора 25.07.2012, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по строкам с 14 по 16 в расчете истца) (т.2 л.д. 5) начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем фактического использования. Указанный порядок расчета не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика относительно неправомерности применения истцом коэффициента ускоренной амортизации отклоняется апелляционным судом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге, пункта 4.3 Договора.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом правомерно сделан вывод, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Кроме того, в пункте 12.11 Договора сторонами согласовано, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года по делу №А82-2118/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Челябинский автобусный транспорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                           Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                    Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар