Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-5099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

путем издания распоряжений от 13.02.2007 № 68 и № 69.

Названным решением от 20.05.2010 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал МУП «Воркутаремстрой» передать истцу (МУП МТС) имущество в количестве 2001 единицы наименования согласно перечню.

26.11.2010 определением от по делу № А29-1062/2010 (с учетом определения об описке от 19.04.2011) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.05.2010 по делу № А29-1062/2010 об изъятии у МУП «Воркутаремстрой» поименованного в резолютивной части решения имущества, на обращение взыскания на денежные средства МУП «Воркутаремстрой» в размере 12 613 373 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.-163, 164).

Данный судебный акт мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что присужденное к передаче имущество у должника отсутствует ввиду его передачи на баланс Администрации, о чем судебным приставом 19.11.2010 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что передача имущества от предприятия Администрации по ее распоряжению послужило причиной для прекращения должником своей хозяйственной деятельности и признания его несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 № 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 указано, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

С учетом анализа изложенных норм права, апелляционная инстанция полагает, что распоряжения об изъятии спорного имущества, а также добровольный отказ предприятия от собственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречат действующему законодательству, а кроме того, привели к ухудшению финансового положения должника и прекращению его хозяйственной деятельности, так как при отсутствии имущества МУП «Воркутаремстрой» не имело возможности продолжать свою деятельность, определенную в его уставе, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, и, как следствие, наступлению банкротства.

Ссылка на изменение Устава предприятия правомерно не принята судом первой инстанции, так как такие изменения внесены самой Администрацией без какого-либо обоснования.

Кроме того, указанный факт не может служить основанием для освобождения Администрации от ответственности. 

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что Администрация незаконно изъяла у МУП МТС имущество, а в дальнейшем передала его предприятию, что повлекло установление требований к должнику, а в последующем снова незаконно изъяла почти все имущество должника и опять передало его новому муниципальному предприятию, несмотря на уже вынесенные судебные акты и требования закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в результате исполнения указаний контролирующего должника лица – Администрации должник лишился основных средств, что не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами (в том числе в результате продажи имущества).

По пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального опровержения выводов суда в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в данном случае,  Администрация действовала недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника и кредиторов.

Из статьи 10 Закона о банкротстве следует, что элементами субсидиарной ответственности является недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также причинение вреда, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о снижении размера субсидиарной ответственности до          17 280 564 руб. 57 коп. (остаточной стоимости изъятых активов согласно актам приема-передачи, Т.3, л.д.-126-129).

Доводы заявителя жалобы о преждевременности обращения в суд с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно установить размер данной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией по причине того, что текущие непогашенные обязательства должника по состоянию на 05.08.2013 составляют 1 137 686 руб. 66 коп., а доказательства их погашения в будущем в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что в дальнейшем имеется возможность поступления в конкурсную массу средств в сумме более 37 млн.руб. Администрация также не представила.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального