Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-5099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А29-5099/2011

(З-88207/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрация МО ГО Воркута Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-5099/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» Калиты Натальи Борисовны

о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования  городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100807254, ИНН 1103024559)

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103037340, ОГРН 1061103004313),

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – должник, МУП «Воркутаремстрой», предприятие) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, заявитель жалобы) за счет казны муниципального образования   городского округа «Воркута» по обязательствам должника в размере 54 358 230 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013  муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» привлечено к субсидиарной ответственности и взыскано за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу МУП «Воркутаремстрой» 17 280 564 руб. 57 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника было передано им самим Администрации, данное имущество на момент передачи не использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Также Администрация считает, что между действиями по принятию имущества от должника и его несостоятельностью отсутствует прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела следует, что в течение 2009 года до изъятия имущества предприятие неэффективно вело деятельность, было убыточным. Производственная деятельность была прекращена с начала 2010 года, с момента увольнения работников предприятия. После принятия от должника спорного имущества из хозяйственного ведения оно не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Банкротство предприятия вызвано неэффективной и не рентабельной деятельностью самого должника, прекращением его производственной деятельности, а не действиями Администрации по принятию имущества. На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено, не рассмотрен отчет конкурсного управляющего. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах обоснованно утверждать, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что у собственника муниципального имущества отсутствует право на его изъятие из хозяйственного ведения муниципального предприятия. Именно в результате исполнения указаний контролирующего должника лица – Администрации должник лишился основных средств, что не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами. Доводы об иных причинах банкротства должника ничем не подтверждены, также отсутствует подтверждение  отсутствия влияния действий Администрации по изъятию всего имущественного комплекса должника при наличии кредиторской задолженности. Кроме того,  отсутствуют доказательства, что деятельность предприятия прекратилась вследствие увольнения всех работников. Одностороннее внесение изменений в Устав предприятия не опровергает выводы о том, что должник лишился основных средств, что не позволило ему, как указано выше, в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами. Текущие непогашенные обязательства предприятия по состоянию на 05.08.2013 равны 1 137 686 руб. 66 коп., доказательств того, что средств, поступление которых предполагается в дальнейшем, будет достаточно для погашения таких расходов, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава МУП «Воркутаремстрой» (Т.1, л.д.-56-69) основными видами деятельности предприятия являлись:

осуществление мероприятий по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог, площадей, мостов, путепроводов, ливневой канализации, вывоз бытового мусора, содержание объектов внешнего благоустройства;

механизированная уборка улиц и площадей города;

капитальный ремонт и обслуживание производственных объектов и подвижного состава как собственных, так и других предприятий и организаций;

выполнение всех видов строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика;

приобретение горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей, оборудования и техники для нужд предприятий ЖКХ города;

оптовая и розничная торговля компьютерной техникой, оргтехникой, компьютерными комплектующими, запасными частями, расходными материалами, аксессуарами для компьютеров и оргтехники;

оптовая и розничная торговля лицензионным программным обеспечением, радиоэлектронными устройствами, измерительными приборами, офисной мебелью, канцелярскими товарами;

сборка и комплектация компьютеров из комплектующих;

ремонт, обслуживание и сопровождение компьютерной техники, оргтехники, программного обеспечения;

посредническая деятельность;

торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность;

инвестиционная деятельность;

предоставление услуг связи.

Администрация распоряжениями от 13.02.2007 № 69, от 16.03.2007 № 150, от 04.06.2008 № 295, от 25.08.2008 № 382, от 05.12.2008 № 529 передала на баланс должника на праве хозяйственного ведения имущество (Т.1, л.д.-21-40).

Постановлениями от 18.11.2009 № 1610, от 21.12.2009 № 1756, 1758 и 1760, № 212 от 16.02.2010, № 329 от 10.03.2010 Администрация распорядилась передать имущество должника обратно в состав казны муниципального образования (Т.1, л.д.-37, 38, 41-44, 47, 48, 52-55)

Имущество передано по актам от 18.11.2009, от 21.12.2009, от 16.02.2010, от 10.03.2010, от 16.02.2010 (Т.1, л.д.-39, 40, 45, 46, 49-51, Т.2, л.д.-95-159, Т.3, л.д.-1-24, 130-138).

12.04.2010 прокурором города руководителю предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушений налогового законодательства в связи с передачей активов в казну муниципального образования (Т.1, л.д.-75-77), а также вынесено предостережение Главе городского округа – руководителю Администрации (Т.1, л.д.-78-81).

18.01.2012 МУП «Воркутаремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу    № А29-5099/2011 (Т.1, л.д.-70-72) о признании должника банкротом следует, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с выводом активов должника. Кроме того, указано, что должник не имеет производственных мощностей для ведения производственной деятельности, предприятие не имеет работников для осуществления производственной деятельности, договоры на выполнение работ на 2011 год предприятие не заключало, свою производственную деятельность прекратило в октябре 2010 года.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2011 усматривается, что у должника имелись основные средства остаточной стоимостью 138 553 руб. 55 коп., а именно: витрина и стеллаж Русь, остальные объекты (два бетоносмесителя, два компьютера, полигон ТБО) имеют стопроцентный износ и нулевую стоимость (Т.2, л.д.-16).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что причинами ухудшения финансового состояния должника можно считать безвозмездную передачу имущества на баланс Администрации и прекращение производственной деятельности (Т.3, л.д.-31-35).

Арбитражный управляющий указал, что Администрацией намеренно производились действия с целью вывода активов должника для погашения возникших обязательств, поскольку указанные действия были совершены непосредственно после проведения налоговой проверки, установившей дополнительные обязательства предприятия на сумму более 37 млн.руб.

В соответствии с письмами предприятия от 04.12.2009 № 580, от 17.12.2009 № 604 и 605, от 01.02.2010 № 53, от 20.01.2010 № 27, последний в связи с изменением видов деятельности просил изъять из хозяйственного ведения имущество (Т.2, л.д.-86-92).

В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами на момент изъятия активов предприятия представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29-3638/2010 (период с марта по июнь 2007 года, Т.2, л.д.-27-29), решение суда от 17.02.2011 по делу № А29-10549/2010 (2009 год, Т.2, л.д.-33-35), а также иные судебные акты (Т.2, л.д.-36-47).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по обособленному спору № А29-5099/2011 (Т-30332/2012) требования Федеральной налоговой службы в сумме 39 594 560 руб. 48 коп., в том числе: 24 971 430 руб. 10 коп. - недоимка, 9 457 723 руб. 47 коп. - пени, 5 133 774 руб. 87 коп. - штрафы, 31 632 руб. 04 коп. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» (Т.3, л.д.-55-56).

Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Республике Коми от 06.12.2011 по делу № А29-323/2011 (Т.3, л.д.-57-58), из которого следует, что проверка проведена за период с 22.02.2006 по 31.12.2008.

 Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП МТС), требования которого подтверждены судебными актами по делам №№ А29-1062/2010, А29-8416/2010, А29-1480/2009, А29-1062/2010 (определение о  признании обоснованными требований и введении наблюдения, Т.3, л.д.-50-52).

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008 (Т.2, л.д.-60-64) о признании МУП МТС несостоятельным (банкротом), из которого усматривается, что по результатам проведения финансового анализа, а также в связи с изъятием собственником имущества предприятия на сумму 12 613 тыс.руб. временный управляющий сделал заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

27.04.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9507/2008 признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 2 распоряжения главы Администрации МОГО «Воркута» от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС Администрации (Т.2, л.д.-65-70).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу       № А29-1062/2010 по иску МУП МТС к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации о применении последствий недействительности сделки установлено (Т.1, л.д.-92-162), что вступившим в законную силу решением по делу № А29-9507/2008 признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 2 распоряжения главы Администрации от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа «Воркута». При этом суд оценил данное распоряжение, принятое в ответ на письмо руководителя предприятия об отказе от имущества как сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Судом данная сделка признана недействительной (ничтожной). Поскольку в результате данной сделки произошло изъятие имущества предприятия, то надлежащим требованием о применении ее последствий является возврат неправомерно изъятого имущества.  Из вступившего в законную силу решения по делу № А29-5650/2009 усматривается, что имущество в казну муниципального образования не поступало, оно было принято на баланс Администрации и в тот же день передано на баланс МУП «Воркутаремстрой», что подтверждается авизо от 13.02.2007 № 1 и актами приема-передачи от 13.02.2007. Таким образом, суд установил, что в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки изъятое у истца имущество было передано МУП «Воркутаремстрой», которое является получателем исполненного по ничтожной сделке. Документальное оформление состоявшейся сделки произведено