Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-5906/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А28-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» ИНН 4345103477 ОГРН 1054316577006

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2013 года по делу №А28-5906/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (ИНН 4314004395ОГРН 1054308505283)

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477 ОГРН 1054316577006)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (далее – Домоуправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 26.02.2013 № 060810 (далее – Договор) по пункту 5.3, абзацам 1-4 пункта 5.4.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2013 года исковые требования  удовлетворены частично, пункт 5.3 Договора принят судом в редакции истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изложить спорные пункты по договору в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предложенная Обществом редакция пункта 5.3 Договора соответствует абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и абзацу 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Более поздний срок оплаты может быть установлен только по соглашению сторон, но не судом. Поскольку стороны не пришли к подобному соглашению, условие пункта 5.3 Договора должно определяться диспозитивной нормой. Представленные истцом 5 договоров управления многоквартирными домами были заключены истцом 01.07.2013 (в период рассмотрения настоящего спора), что возможно расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, в обоснование предложенного истцом срока оплаты им были представлены лишь 6 договоров управления, однако, согласно приложению № 3 к договору, электроэнергия поставляется в 55 домов. Суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств по большей части МКД. Общество не участвовало в отношениях по управлению МКД и не является стороной договоров управления. Условие об оплате коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, установленное соглашением собственников помещений в МКД, не создает обязанностей для ответчика в части установления сроков оплаты по договору ресурсоснабжения отличных от установленных законом. Кроме того, по заявленным истцом спорным условиям абзацев 1-4 пункта 5.4 договора суд не изложил редакцию данных условий договора, в связи с чем спорные условия остались не урегулированными судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договорам управления с МКД, находящимися в управлении Домоуправления, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2013 до 06.11.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2013 Общество обратилось к Домоуправлению с предложением о заключении договора энергоснабжения № 060810, направило в его адрес проект.

Проект договора подписан ООО «Куменское домоуправление» с протоколом разногласий от 14.03.2013.

Письмом от 02.04.2013 № 41-31/1969 Общество направило Домоуправлению протокол согласования разногласий.

Истец и ответчик не пришли к согласию по пункту 5.3 Договора, регулирующего сроки оплаты электрической энергии, приобретенной для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Истец полагает, что данный пункт должен иметь следующее содержание: «расчетным периодом является календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Ответчик считает, что пункт 5.3 Договора необходимо изложить в следующей редакции: «расчетным периодом является один месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Также стороны не пришли к согласию по абзацам 1-4 пункта 5.4 Договора, который устанавливает сроки оплаты электрической энергии, потребляемой ответчиком для собственных нужд (для освещения конторы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования явилось в том числе принятие судом пункта 5.3 Договора в редакции истца.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), истец, приобретающий электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приема (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 35 Правил № 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из данного пункта следует, что оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок внесения платы.

Аналогичный порядок внесения платы предусмотрен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг и связаны с приобретением ресурса истцом, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг в целях потребления его жителями управляемых им жилых домов.

Согласно пункту 25 Правил № 124 и пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В обоснование установления срока оплаты до 22 числа месяца, следующего за расчетным, истец представил договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2013, 31.08.2013 по адресам: пгт Кумены, ул. Милицейская, 35; ул. Северная, 10а, 20, 28; ул. Гагарина, 39а, 61, по условиям которых плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также истец представил договор о приеме платежей физических лиц от 03.10.2005 № 25, в соответствии с которым истец поручил, а банк принял на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц и перечислению принятых платежей в пользу истца. Согласно пункту 4.1 указанного договора подлежащие перечислению истцу суммы платежей, принятые банком от плательщиков, перечисляются истцу на следующий рабочий день с даты приема платежа.

Учитывая сроки оплаты коммунальных услуг гражданами, а также срок перечисления банком денежных средств граждан истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок оплаты электрической энергии в объеме, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, до 22 числа месяца, следующего за расчетным, для многоквартирных домов по адресам: пгт Кумены, ул. Милицейская, 35; ул. Северная, 10а, 20, 28; ул. Гагарина, 39а, 61.

В отношении остальных домов, находящихся в управлении истца, ИКУ производит оплату электроэнергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Урегулирование судом разногласий по данному пункту Договора в части определения срока оплаты не препятствует определению сторонами Договора объема электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что по спорным условиям абзацев 1-4 пункта 5.4 Договора суд не изложил редакцию данных условий договора в резолютивной части решения, в связи с чем спорные условия остались не урегулированными судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

По результатам рассмотрения разногласий судом первой инстанции принято решение.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На этом основании при урегулировании разногласий по договору, в резолютивной части решения должна быть изложена редакция по каждому спорному пункту договора.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения изложены выводы, касающиеся редакции абзацев 1-4 пункта 5.4 Договора. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не изложил редакции по каждому спорному пункту Договора, а именно абзацам 1-4 пункта 5.4.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного