Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-8938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 110, утратившего силу к моменту проведения систематического наблюдения Управлением (18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 28.06.2013) в связи с изданием Постановления № 467, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 27 Закона № 126-ФЗ, статьи 1 Закона № 294-ФЗ и Постановления № 110 государственный надзор за деятельностью в области связи помимо плановых и внеплановых проверок включает дистанционный контроль. При этом в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения лицензионных условий проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами, которые регулируются не Законом № 294-ФЗ, а Постановлением № 110.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановление № 467 содержит аналогичные Постановлению № 110 положения, а именно: государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные обществом, выявлены по результатам дистанционного контроля  - систематического наблюдения, проведенного с учетом требований Постановления № 467.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что акт систематического наблюдения от 28.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, так как по результатам систематического наблюдения не проводилась внеплановая проверка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Общества о вызове свидетеля и о рассмотрении дела по правилам административно производства, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств не привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2013 № 354025, надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-8938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 № 354025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

А.В. Караваева