Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-8938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А28-8938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2012, Валова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-8938/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Ростелеком» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-8938/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неверные выводы.

ОАО «Ростелеком» обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выявление в результате систематического наблюдения факта нарушения обязательных требований влечет необходимость проведения внеплановой проверки, результаты которой могут являться основанием для возбуждения административного дела и привлечения виновного лица к административной ответственности. Однако, как отмечает заявитель жалобы, Управлением в отношении ОАО «Ростелеком» внеплановая проверка в связи с выявлением в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований не проводилась, в связи с чем акт систематического наблюдения и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе также указывает, что систематическое наблюдение проводилось без участия представителей Общества, из фотоснимков невозможно идентифицировать месторасположение отображенных на них таксофонов и, соответственно, соотнести их к спорной ситуации, отсутствует привязка к наименованию улицы и номеру дома, в протоколе об административном правонарушении ссылка на фотографии отсутствует.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 86467, выданной сроком действия до 27.01.2016.

Согласно договорам от 16.08.2006 № УС 079/09-06 и от 07.11.2007 № УС 211/02-07 Общество приняло на себя обязательство оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории населенных пунктов Кировской области, включая Тужинский и Арбажский муниципальные районы.

18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013 и 28.06.2013  Управлением на основании приказа от 03.06.2013 № 238 проведено систематическое наблюдение в отношении ОАО «Ростелеком»,  осуществляющего  деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией № 86467.

По результатам систематического наблюдения 28.06.2013 административным органом составлен акт № А-86467-43-06/2100, в соответствии с которым в деятельности ОАО «Ростелеком» выявлены нарушения обязательных требований пунктов 2 и 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 21.04.2005 № 241 (далее  – Правила № 241), пункта 11  раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 11  лицензии № 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

10.07.2013 в отношении Общества составлен протокол № 206 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения, допущенные ОАО «Ростелеком»:

- не предоставляются универсальные услуги связи с использованием таксофонов, расположенных по адресам: Тужинский район, д. Лукоянка; п. Тужа ул.Горького, д.18; Тужинский район, д.Кошканур; Тужинский район, д.Солонухино; Тужинский район, д.Евсино; п.Арбаж, ул.Советская, д.12; Арбажский район, с.Шембеть; Арбажский район, с.Кормино;

- отсутствует информация о выделенном абонентском номере у таксофонов, установленных по адресам:  Тужинский район, д.Соболи; Тужинский район, д.Паново; Тужинский район, д.Кошканур; Арбажский район, д.Чулки; Арбажский район, д.Мосуны; Тужинский район, д.Пиштенур.

19.07.2013 в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статей 29, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» усматривается, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов являются лицензируемым видом деятельности и оказываются на основании договора.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах № 241.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах № 241, а равно договорных обязательств, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что у Общества имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и договорное обязательство по оказанию универсальных услуг связи в населенных пунктах Кировской области.

В Договорах от 16.08.2006 и от 07.11.2007 обозначены адреса установки таксофонов.

Правилами № 241 предусмотрено, что деятельность оператора связи должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (пункт 2). Оператор связи устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам (пункт 4). Оператор связи обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8).

Из обжалуемого решения следует, что Общество в нарушение названных выше требований Правил № 241 и договорных обязательств не представляет услуги связи с использованием таксофонов расположенных по адресам: Тужинский район, д. Лукоянка, п. Тужа ул.Горького, д.18, Тужинский район, д.Кошканур, Тужинский район, д.Солонухино, Тужинский район, д.Евсино, п.Арбаж, ул.Советская, д.12, Арбажский район, с.Шембеть, Арбажский район, с.Кормино, -, а также допущено отсутствие информации о выделенном абонентском номере у таксофонов, установленных по адресам:  Тужинский район, д.Соболи, Тужинский район, д.Паново, Тужинский район, д.Кошканур, Арбажский район, д.Чулки, Арбажский район, д.Мосуны, Тужинский район, д.Пиштенур.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность для соблюдения действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доказательств обратного не имеется. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований Правил № 241 и договорных обязательств, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение в рассматриваемом случае норм Постановления