Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-8552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А28-8552/2013

322/9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2012;

представителя ответчика Бобковой С.Г., действующей на основании доверенности от 30.04.2013 № 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-8552/2013 322/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостКапитал» (ОГРН 1104345011803; ИНН 4345280959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1074345037359; ИНН 4345193449)

о взыскании (с учетом уменьшения) 4 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостКапитал» (далее - ООО «РостКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», ответчик) о взыскании 5 136 927,51 руб., в том числе 3592257 руб. задолженности за оказанные услуги и 1544670,51 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 592 257 руб., а также неустойку за период с 22.04.2013 по 16.07.2013 в сумме 407743 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика 1405574,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению ответчика, истцом работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме. Произведенное снижение суммы налогов не является только лишь результатом оказанных истцом услуг. Согласно пункту 4.3 договора расчет нужно производить исходя из реально сниженной налоговой службой суммы налогов в результате выполненной истцом работы. При подписании актов выполненных работ, руководитель ответчика был введен в заблуждение относительно качества и объема оказанных услуг, а также об отказе истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Ответчик также считает, что судом не представлено достаточное количество времени для заключения сторонами мирового соглашения и оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Намерений заключить мировое соглашение с ответчиком не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, выразил намерение заключить мировое соглашение, в соответствии с представленным вариантом текста ООО «Барс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Барс» (заказчик) и ООО «РостКапитал» (исполнитель) заключен договор № 1-12/Ю (т.1 л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику помощь в виде представления интересов заказчика в ИФНС России по г. Кирову, в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области, в Арбитражном суде с целью снижения сумм налогов, пени и штрафов (132 039 574,64 руб.) предлагаемых к взысканию с заказчика по Акту выездной налоговой проверки №25-40/37 от 27 ноября 2012 года.

Согласно пунктам 2.5 и 3.3 договора исполнитель обязан сдать услуги по Акту приема-сдачи услуг. Заказчик обязан принимать результат услуг по Актам приема-передачи.

Стоимость услуг определяется исходя из сумм, выплачиваемых исполнителю в соответствии с настоящим разделом договора. Стоимость услуг исполнителя указана без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 4.1 договора).

 В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится следующим образом:

75 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

30 000 руб. перечисляются заказчиком в течение 5 дней после принятия решения ИФНС России по г. Кирову по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

35 000 руб. перечисляется заказчиком после принятия решения Управлением ФНС России по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы на решение ИФНС России по г. Кирову;

5 000 руб. перечисляются заказчиком в течение 5 дней после принятия решения Арбитражным судом Кировской области;

5 000 руб. перечисляются в течение 5 дней после вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Пунктом 4.3 договора определено, что при достижении положительного результата на любой стадии, а именно снижение суммы налогов, пени и штрафов, т.е. 132 039 574,64 руб., предлагаемых к взысканию с заказчика по Акту выездной налоговой проверки 25-40/347 от 27 ноября 2012 года, заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы, на которую снизилась вышеуказанная сумма, в течение 5 дней с даты получения документа, подтверждающего снижение суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение оказанных в соответствии с договором услуг, истец представил подписанные без замечаний акты: № 26 от 27.12.2012 на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д.21), № 2 от 21.01.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 22), № 7 от 14.03.2013 на сумму 88 000 руб. (т.1 л.д.23), № 12 от 12.04.2013 на сумму 3 557 257 руб. (т.1 л.д.24), № 13 от 19.04.2013 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.25).

Ответчик платежными поручениями № 370 от 18.12.2012 (т.1 л.д.27) и № 00156 от 05.04.2013 (т.1 л.д.26) оплатил услуги на сумму 75 000 руб. и 118 000 руб. соответственно.

Оплата услуг по актам № 12 от 12.04.2013 и № 13 от 19.04.2013 на общую сумму 3 592 257 руб. ответчиком не была произведена.

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1. л.д.28) с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и их объема, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3592257 руб. подтвержден актами № 12 от 12.04.2013 и № 13 от 19.04.2013, подписанными руководителем ответчика.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений по актам в момент их подписания ответчиком заявлено не было.

Факт снижения суммы налогов, пени и штрафов, предлагаемых к взысканию с ответчика по Акту выездной налоговой проверки № 25-40/347 от 27.11.2012, подтвержден решением ИФНС по городу Кирову № 25-39/201 от 28.03.2013 (т.1 л.д.35). Снижение произведено на сумму 50817959 руб. (расчет в т.1 л.д.42), что ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах истец правомерно, на основании пункта 4.3 договора, предъявил требование о взыскании с ответчика 3592257 руб.

Довод ответчика о том, что снижение суммы по акту налоговой проверки следует учитывать только по налогам (без учета пени и штрафов) противоречит пункту 4.3 договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В рассматриваемом случае  в пункте 5.3 договора установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты суммы, определенной пунктом 4.3 договора, подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении при вынесении решения о взыскании суммы пеней положений, установленных статьей 333 ГК РФ (т.2 л.д.81) и не уменьшил предъявленные к взысканию пени.

В указанном ходатайстве, ответчик, не оспаривая факта просрочки в оплате услуг, просил снизить заявленную к взысканию сумму пеней в связи с несоразмерностью предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально заявленная истцом сумма пени составляла 1544670,51 руб.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на значительности суммы неустойки относительно суммы долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие причиненного истцу ущерба.          Вместе с тем, как следует из материалов