Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А82-15042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А82-15042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вибропромтех» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-15042/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вибропромтех»

о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и заявление о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТИРАМ» (ИНН 7606034699, ОГРН 1027600844028),

установил:

закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – заявитель, ЗАО «Вибропромтех») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТИРАМ» (далее – должник, ЗАО «ТИРАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кроме того, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ТИРАМ» распоряжаться 6124 обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», завод) номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1 П-77, и 1475 привилегированными именными акциями  ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1 П-77.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Вибропромтех» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в принятии к рассмотрению заявления ЗАО «Вибропромтех» о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Вибропромтех» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве не исключают возможности участия третьих лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также указывает, что судебный акт в деле о банкротстве должника может повлиять на его права и законные интересы, так как продажа в рамках конкурсного производства общества акций завода, истребуемых в рамках виндикационного иска, является препятствием для заявителя в вопросе защиты прав собственника на спорные акции. Кроме того, отсутствие у ЗАО «Вибропромтех» процессуального статуса участника настоящего дела, не позволяет ему заявлять требования, касающиеся обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему должника распоряжаться акциями, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта по делу № А82-71/2010. Считает, что, не будучи привлеченным к участию в деле заявитель также не может нести процессуальные права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, что ограничивает возможность контроля конкурсного управляющего общества, распоряжающегося в настоящее время акциями завода. Арбитражный управляющий противоправно именует спорные акции имуществом должника, что может привести к новым незаконным сделкам с имуществом ЗАО «Вибропромтех». Заявленные обеспечительные меры имеют необходимый уточняющий характер и отличаются от мер, принятых по делу      № А82-71/2010, тем, что в случае их принятия, они будут приняты в рамках иного дела и в отношении иного лица.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Потапов Дмитрий Викторович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено. В связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела № А82-71/2010, конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать акции до рассмотрения данного вопроса о принадлежности акций в рамках дела № А82-71/2010. Отказ в принятии обеспечительных мер по данному делу является обоснованным, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также ранее уже были приняты обеспечительные меры по делу № А82-71/2010, данный факт был учтен судом при вынесении определения.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

25.02.2013 в отношении ЗАО «ТИРАМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, признаются контрольный орган и саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация.

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, за исключением кредитных кооперативов, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в соответствующей сфере деятельности, в отношении кредитных кооперативов - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.

Из разъяснений, изложенных в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что статус непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства приобретает автоматически при наличии у суда информации о его избрании.

ЗАО «Вибропромтех» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующим законодательством о банкротстве, а именно: положениями статей 34, 35 указанного Закона, не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц.

Документальное подтверждение того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества могут повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «ТИРАМ» с участием ЗАО «Вибропромтех» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 11 названного Постановления).

При этом, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2013 по делу №А82-71/2010 по заявлению ЗАО «Вибропромтех» принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета закрытому акционерному обществу «ТИРАМ» совершать сделки по распоряжению 6124 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский