Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-4760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4760/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу № А29-4760/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 1105018092; ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН  1105015581; ОГРН 1031100741319)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»  (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 225 248 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 05.04.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 224 156 рублей 04 копейки процентов, поскольку по некоторым периодам истцом неверно определено количество дней просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, несвоевременная оплата не привела к ухудшению финансово-экономического положения истца.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2013 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование своей позиции указывает, что основанием для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только их явная несоразмерность. Суд, не установив несоразмерность примененной в расчетах истцом ставки рефинансирования, отказал в ходатайстве о снижении размера процентов. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 Предприятие в отсутствие договора поставляло Обществу питьевую воду на объекты, расположенные в г. Печора: котельные № № 1-5, 7-9, 11, 13, 18, 20, 29 (ул. О.Кошевого, д. 8а,  ул. Ленинградской, д. 8а,  Печорский пр-т, д. 56а, д. 98а, 10а, 47а,  ул. Западная д. 49а, ул. Социалистическая, д. 80а, ул. Больничная, д. 45а, район профессионального лицея № 23, район макаронной фабрики, район макаронного комбината, территория очистных сооружений канализации), электроцех (здание котельной № 2 по ул. Ленинградской, 8а), здание газовой службы, (ул. Кошевого, 8а) и теплотрасса № 1 (Молодежный бульвар, район кинотеатра «Космос»), и принимало сточные воды.

Сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов  ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, содержащими подписи и печати представителей сторон (л.д. 66,68,70,72,74,76).

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 31.08.2012 № 2963, 2964, от 30.09.2012 № 3237, 3238, от 31.10.2012 № 3734, 3735 (л.д. 65,67,69,71,73,75). Получение ответчиком вышеуказанных актов и счетов-фактур подтверждается отметками на сопроводительных письмах от 03.09.2012, от 02.10.2012, от 01.11.2012 (л.д. 79-81), замечания по объемам ответчиком не представлены.

Тарифы на услуги Предприятия утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 № 104/4 (л.д. 82-85).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены соглашения о взаимозачетах и платежные поручения (л.д. 17-64). Сроки и суммы платежей ответчиком не оспорены.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 05.04.2013 составляет 225 248 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды и приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения между сторонами рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Начальные даты периода просрочки определены истцом исходя из требований указанной нормы права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на момент оплаты суммы долга.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в