Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-3475/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 ноября 2013 года                                                            Дело №  А28-3475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      05 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                 08 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу № А28-3475/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Тислера Герта

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: 4316000886,  ОГРН 1044300509032), Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (ИНН: 2901156991, ОГРН: 1062901068658), Дружинин Геннадий Валентинович, Куроптев Олег Владимирович,

о признании недействительным решений единственного участника общества и незаконным решения (действия) ИФНС,

установил:

 Тислер Герт (далее - Тислер Герт, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области и к Инспекции ФНС России по городу Архангельску о признании незаконными  ряда   решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятых ИФНС по г. Архангельску  и  Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области.

К участию в деле в  качестве  третьих  лиц  были  привлечены   - общество с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс", Дружинин Геннадий Валентинович, Куроптев Олег Владимирович.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал незаконными:

  решение о государственной регистрации от 25.02.2011 № 756 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901023552;

 решение о государственной регистрации от 29.03.2011 № 1357 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901034376;

 решение о государственной регистрации от 07.04.2011 № 1721 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901038974;

 решение о государственной регистрации от 07.04.2011 № 1722 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901038985;

 решение о государственной регистрации от 08.07.2011 № 3918 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901076484;

решение о государственной регистрации от 10.11.2011 № 6334 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901123751;

решение о государственной регистрации от 10.11.2011 № 6335 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901123762;

решение о государственной регистрации от 07.02.2012 № 437 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2122901013244;

 решение о государственной регистрации от 07.02.2012 № 438 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2122901013255.

На  данное  решение  были  поданы  апелляционные   жалобы  третьими  лицами  - ООО «Беломорский  альянс»  и  Дружининым  Геннадием  Валентиновичем.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31  мая 2013 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7  л.д. 126).

 28 января 2013 года (т. 8  л.д. 9) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей 00 копеек, в том числе:

 оплата вознаграждения представителя в сумме 126 537 рублей 10 копеек;

 оплата проезда в г. Киров и обратно в связи с явкой в суд в сумме 43 122 рубля 90 копеек;

оплата стоимости проживания в сумме 10 340 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 27.06.2013 с Инспекции ФНС России по городу Архангельску взысканы в пользу Тислера Герта  судебные расходы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция  ФНС России по городу Архангельску обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить  и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны не обязательно должна  соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения,  возмещению подлежат  обоснованные расходы.  Ни один из документов, подтверждающих расходы,  не был представлен  инспекции как стороне по делу.  Отсутствует информация о представителе  Фофанове Ю.А.  Не оценена  в судебном акте степень вины ответчика.  Причиной спора послужили действия нерегистрирующего органа, взыскание  судебных расходов с инспекции неправомерно. 

Определением апелляционного  суда  от  8  октября  2013  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  представитель  Тислера  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Межрайонная ИФНС России  №  1  по  Кировской  области  и  третьи  лица   отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены – договор на оказание юридических услуг  от 02.04.2012, акт о приема-передачи услуг от 02.04.2012, командировочные удостоверения от 20.06.2012 № 4, от 05.07.2012 № 5, от 20.08.2012 № 06-к, от 13.09.2012 № 07-к, железнодорожные билеты, квитанции и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 № 70 и от 19.12.2012 № 180 денежные средства в сумме 180 000 рублей 00 копеек оплачены истцом Фофанову Ю.А.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. отвечает критериям разумности.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ни один из документов, подтверждающих расходы,  не был представлен  инспекции как стороне по делу, отклоняется судом апелляционной  инстанции с учетом следующего.

Согласно почтовой квитанции  от 22.01.2013 (л.д. 13 т. 8) в адрес  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску  было направлено  истцом заказное письмо  с заявлением о взыскании  судебных расходов. 

Кроме того, нормами АПК предусмотрено  право ответчика  знакомиться с материалами  дела. 

Согласно  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя  о том, что отсутствует информация о представителе  Фофанове Ю.А., не  влияет  на правильность обжалуемого решения.  Согласно  договора на оказание юридических услуг  от 02.04.2012 Фофанов Ю.А.  зарегистрирован в качестве  индивидуального  предпринимателя, является  представителем истца. (л.д. 40-42 т.8)

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 150 000 руб., связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

В  соответствии   с  действующим  законодательством  судебные  издержки  подлежат  взысканию  с  ответчиков.

Исковые  требования  по  данному  иску   были  предъявлены   к  двум  ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области и Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску.

ИФНС по  городу  Архангельску  привлечена  к  участию  в  деле  в  качестве  ответчика  определением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от 25  июня  2012  года  (т. 4  л.д.44).

Абсолютное  большинство исковых требований  касалось  актов, принятых  этой  Инспекцией, эти  решения  были  признаны  судом  недействительными. 

Данная  Инспекция, не  смотря  на то, что  она   являлась  ответчиком и оспаривались  её  решения, за  время  рассмотрения   дела  в  Арбитражном  суде  Кировской  области, не  представила   отзыв  на  исковое  заявление, ограничившись  направлением   в  суд  заявлений   о  рассмотрении   дела  в  отсутствие  её  представителя (т. 5 л.д.1, 32, т. 6  л.д.67,95).

Представители  Инспекции   не являлись  также  в  судебные  заседания, проводившиеся  с  использованием  видеоконференц-связи  при  содействии Арбитражного  суда  Архангельской  области (т.5 л.д. 104, т. 6  л.д.82). 

Таким   образом, при  рассмотрении дела  в  первой  инстанции  данный  ответчик  проявил  полную  пассивность  в  выполнении   своих   процессуальных  обязанностей, не  выполнив   требования  статьи  131   Арбитражного   процессуального