Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-8332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не учло, что превышение предельно допустимых показателей уровня шума, не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность; сведений, что нарушение защитной санитарной полосы произошло вследствие несоблюдения ОАО «РЖД» градостроительных требований при возведении железной ветки Киров-Котельнич в материалы дела не представлено; сведения о техническом состоянии жилого дома (обеспечение надлежащей звукоизоляцией жилого помещения, и неприменение материалов, усиливающих шумовое воздействие), а также сведения, что строительство жилого объекта предшествовало размещению и введению в эксплуатацию железнодорожных путей административным органом не исследовались.

Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что год постройки жилого дома не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается правомерность нахождения жилых построек на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А60-33154/2012, А57-20628/2012, А56-68623/2011 также подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов следует, что хозяйствующим субъектам вменялось нарушение иных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нежели в рассматриваемом деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013  по делу № А28-8332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина