Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А31-3113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в надлежащей форме достигли соглашения по поводу уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и при нарушении сроков оплаты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании пени в размере 151 195 рублей 77 копеек.

Относительно встречных исковых требований, и доводов апелляционной жалобы относительно недействительности спорного договора вследствие подписания его неуполномоченным лицом, а именно, главным инженером Соколовым П.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из документов, представленных истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу, которые принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, из акта о выполнении ТУ от 11.03.2012 № 70, ООО «Жилкомсервис» осуществляет действия, направленные на исполнение спорного договора.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны продлили срок оказания услуг.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» фактически одобрило оспариваемую сделку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилкомсервис».

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу № А31-3113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина