Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А17-1021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 073 841,55 руб. ООО «Городская управляющая организация» было оплачено 1 637 795,72 руб. Задолженность ООО «Городская управляющая организация» перед МУП «САЖХ города Иванова» за оказанные услуги по вывозу и захоронению отходов по договору от 21.12.2011 № 10-Ж составила 436 045,83 руб.

4. Общая сумма задолженности ООО «Городская управляющая организация» перед МУП «САЖХ города Иванова» по договорам от 11.12.2009 № 10-Ж, от 16.12.2010 № 10-Ж, от 21.12.2011 № 10-Ж составляет 873 635,58 руб.

5. За период с 01.01.2013 по 22.01.2013 МУП «САЖХ города Иванова» оказало ООО «Городская управляющая организация» услуги по вывозу и захоронению отходов в объеме 227,19 куб.м на сумму 61 586,87 руб. Тариф на вывоз бытовых отходов составлял 234,10 руб. за 1 куб.м в месяц с учетом НДС, тариф на захоронение отходов - 36,98 руб. за 1 куб.м в месяц с учетом НДС. ООО «Городская управляющая организация» было оплачено 0 руб. Задолженность ООО «Городская управляющая организация» перед МУП «САЖХ города Иванова» составила 61 586,87 руб.

6. Общая сумма задолженности ООО «Городская управляющая организация» перед МУП «САЖХ города Иванова» за оказанные услуги по вывозу и захоронению отходов по договорам от 11.12.2009 № 10-Ж, от 16.12.2010 № 10-Ж, от 21.12.2011 № 10-Ж и за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 составляет 935 222,45 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, МУП «САЖХ города Иванова» обратилось Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Факт задолженности по оплате оказанных услуг по договорам и сумма задолженности по ним, ответчиком по существу не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предприятием услуг и их объем после истечения срока действия договора от 21.12.2011 подтверждается материалами дела и обществом также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению тарифов, предусмотренных договором от 21.12.2011, при определении размера неосновательного обогащения.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг, оказанных в период с 01.01.2013 по 22.01.2013, ООО «Городская управляющая организация» истцу не предъявляло.

Суд при определении размера неосновательного обогащения применил тарифы, согласованные сторонами в договоре от 21.12.2011.

Данное применение указанных тарифов апелляционная инстанция полагает  обоснованным по следующим мотивам.

Доказательств существования иных тарифов по оплате указанных услуг, в тот же период времени, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, ранее спорные тарифы были согласованы сторонами и возражений относительно их размера от общества не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тарифы за аналогичные, оказанные истцом, услуги при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле Иваново» и обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» ниже, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, а, во-вторых, расчет произведен по фактическим затратам, связанным с оказанием услуги именно ответчику.

При этом как указано выше, возражений при исполнении договора по данным тарифам ответчик истцу не выдвигал, и подтвердил применение тарифов в соглашении о фактических обстоятельствах дела, не требующих доказывания от 29.07.2013. Как усматривается из протокола судебного заседания (Т.5, л.д.-38, 39), ответчик в судебном заседании по данной сумме также не возражал.     

Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорный период иной стоимости оказанных ему предприятием услуг.

Временного промежутка между периодом, когда действовали тарифы, согласованные сторонами (до 31.12.2011), и периодом за который взыскивается неосновательное обогащение (с 01.01.2013 по 22.01.2013), не существует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил тарифы, согласованные сторонами без возражений в ранее действовавшем между истцом и ответчиком договоре.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам, приведенным  в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2013 по делу         № А17-1021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева