Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А17-117/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору от 15.12.2010 являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (далее - выгодоприобретателям). Понятие страхового случая, указанное в договоре, тождественно содержащемуся в статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при соблюдении предусмотренных пунктом 4.3 Правил страхования условий. Так, обязанность страхователя по возмещению убытков может быть установлена, как в течение периода страхования, так и после его окончания (если иное не установлено в договоре страхования), а ошибка и упущение при осуществлении оценочной деятельности, приведшие к возникновению убытков, должны иметь место в период страхования. Указанные условия соблюдены истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.4 Правил страхования определено, что в сумму страховой выплаты по настоящим Правилам включаются, в том числе, убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей, а именно, расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу № А17-6243/2011 основанием для обращения ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в суд явилось наличие разногласий с Комитетом относительно условий выкупа здания бани и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Советская, д. 6-Б, включая цену его продажи.

В обоснование своей позиции относительно стоимости спорного помещения Комитет ссылался на Отчет от 29.07.2011 № 285 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2011, выполненный Предпринимателем в рамках заключенного между ними договора об оценке.

Решением суда Отчет от 29.07.2011 № 285/11 оценщика Платоновой А.Г. признан недостоверным.

Основанием для указанных выводов суда послужили в том числе результаты судебной экспертизы по делу (заключения эксперта от 23.02.2012) о том, что отчет оценщика Платоновой А.Г. от 29.07.2011 № 285/11 не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки «ФСО № 1») «Цель оценки и виды стоимости («ФСО № 2)», Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», эксперт пришел к выводу о том, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются необоснованными и недостоверными, а выявленные нарушения являются значительными и оказывают существенное влияние на полученные результаты.

Расходы по проведению экспертизы отчета в целях его проверки были понесены истцом по делу № А17-6243/2011 - ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» в сумме 119 114 рублей 10 копеек. В связи с удовлетворением требований истца к двум ответчикам, на Предпринимателя были возложены судебные расходы по экспертизе в сумме 59 557 рублей 05 копеек, указанная сумма взыскана в пользу истца по указанному делу. В связи с тем, что ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.10.2011 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с Предпринимателя в доход бюджета было взыскано 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2013 по тому же делу, были признаны обоснованными требования ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 53 000 рублей 00 копеек, на Предпринимателя возложена обязанность по уплате половины данной суммы – 26 500 рублей 00 копеек.

Такие образом, факт возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению расходов ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» установлен судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6243/2011.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и заявленные Предпринимателем расходы не покрываются договором страхования, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не основаны на нормах права.

Действительно в рамках дела № А17-6243/2011 с Предпринимателя взысканы судебные расходы, а также государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, достоверность отчета подлежит опровержению именно в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Указанный правовой подход применим и к иным судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела,  в том числе расходам на проведение экспертизы.

Вместе с тем, ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», которая в рассматриваемом случае получила статус выгодоприобретателя, в установленном порядке обратилась в суд и понесла заявленные в рамках дела № А17-6243/2011 расходы именно для целей оспаривания отчета Предпринимателя, в отношении которого судом установлена его недостоверность.

Данные расходы были направлены именно на восстановление нарушенного вследствие составления оценщиком недостоверного отчета права,  что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно реальным ущербом. Равным образом связаны с данными расходами и расходы на уплату государственной пошлины, в уплате которой истцу – ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных клиник» была предоставлена отсрочка при подаче иска.

Само по себе несение истцом данных расходов на стадии судебного разбирательства по делу, а, следовательно, квалификация данных расходов как судебных и взыскание их по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя именно в таком качестве, не влияет на их правовую природу, которая в полной мере соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, условиям договора и Правил страхования об определении понятия страхового случая.

Применение при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов правил главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно процессуальной особенностью рассмотрения данных требований, так как они непосредственно связанны с рассмотрением дела по основному требованию (предмету иска).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из универсальности содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия реального ущерба, в состав которого входят расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не ставящего возможность квалификации таких расходов в качестве убытков в зависимость от их несения на досудебной, судебной либо иных стадиях.

Также суд отмечает, что введение институтов обязательного страхования ответственности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, оценщиков, направлено на защиту интересов лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) оценщика при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Предлагаемый заявителем апелляционной жалобы подход к квалификации расходов, понесенных для оспаривания отчета об оценке, не как реального ущерба также не позволил бы выгодоприобретателям удовлетворить свои требования за счет страховщика, что не соответствует целям страхования профессиональной деятельности оценщиков и цели заключения договора обязательного страхования.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности, положений договора обязательного страхования № 433-565-060020/10 и пункта 4.3 Правил страхования, факт отнесения на истца затрат по компенсации понесенных ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» расходов в связи с оспариванием оценки, является страховым случаем, в результате которого у Общества возникло обязательство произвести страховую выплату.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя отклоняются судом, так как при наличии документов, подтверждающих исполнение Предпринимателем судебных актов по делу № А17-6243/2011, материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности как обращения Предпринимателя с заявлением о выплате возмещения, так и квалификации данного заявления одновременно как уведомления о замене выгодоприобретателя.

С учетом определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, расходы по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу № А17-117/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Платоновой Анжелы Григорьевны (ОГРН 305370629100022, ИНН 370604850236) страховое возмещение в сумме 90 057 (девяносто тысяч пятьдесят семь) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 28 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина