Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А17-117/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года                                                                  Дело № А17-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу № А17-117/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеевым М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Анжелы Григорьевны (ИНН: 370604850236, ОГРН: 305370629100022)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Анжела Григорьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 057 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, заявленные истцом расходы не покрываются договором страхования, страховой случай не наступил, в связи с чем обязательства Общества по выплате страхового возмещения не наступили.

Заявитель полагает, что судебные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, а являются судебными расходами по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправомерно применены положения статей 956, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к страховщику  не может быть расценено как уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что взысканные с нее убытки понесены закрытым акционерным обществом «Ивановская сеть оздоровительных центров» для восстановления нарушенного права в связи с оспариванием оценки, выполненной Предпринимателем, следовательно, являются реальным ущербом. Довод ответчика о замене выгодоприобретателя также несостоятелен, поскольку заявление в страховую компанию поступило 23.10.2012, а исполнительный лист оплачен 25.10.2012.

Установив, что протоколы судебных заседаний от 17.06.2013, от 09.07.2013 не соответствуют требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А17-117/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является лицом, признанным, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектом оценочной деятельности, и осуществляет свои полномочия в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) был подписан договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 15.12.2010 № 433-565-060020/10 (л.д. 13, далее - договор). Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков от 04.04.2007 (далее – Правила страхования), текст которых получен страхователем при заключении договора.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (далее - выгодоприобретателям).

Страховым случаем по условиям договора является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт установления обязанности возместить реальный ущерб, причиненный выгодоприобретателю, действием (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся страхователь на момент причинения реального ущерба.

Период страхования и срок действия договора страхования установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Договор содержит указание о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату только в размере реального ущерба, причиненного имущественным интересам выгодоприобретателя. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для защиты своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя.

Лимит ответственности страховщика по договору по всем и каждому страховым случаям установлен в размере 3 000 000 рублей.  

Из содержания пункта 10.1 Правил страхования (л.д. 14-25) следует, что страховая выплата производится страховщиком на основании заявления страхователя с приложением к нему всех предусмотренных пунктом 9.3.5 Правил страхования документов.

 Пунктом 10.4 Правил страхования определено, что в сумму страховой выплаты по настоящим Правилам включаются, в том числе, убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей, а именно, расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя (реальный ущерб).

Также между сторонами 23.12.2011 подписан договор страхования № 433-565-073193/11 (л.д. 26) на новый срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с лимитом ответственности – 5 000 000 рублей. В остальном условия договора аналогичны предыдущему полису.

Арбитражным судом Ивановской области от 06.06.2012 в рамках дела № А17-6243/2011 рассмотрен иск закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуи (далее - Комитет) и оценщику Платоновой Анжеле Григорьевне о признании Отчета от 29.07.2011 № 285/11 недостоверным и обязании Комитета заключить договор купли-продажи по цене, определенной  согласно Отчету от 27.09.2011 № 30-09-11.

Указанным судебным актом Отчет от 29.07.2011 № 285/11 оценщика Платоновой Анжелы Григорьевны по определению рыночной стоимости здания бани, общей площадью 440,5 кв.м (литер АА1), с земельным участком, общей площадью 1876 кв.м, с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Советская, д. 6-Б признан недостоверным.

С Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская сеть оздоровительных центров» взысканы судебные расходы в размере 59 557 рублей 05 копеек и 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 37-56).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Для принудительного исполнения 01.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000171721 (л.д. 57-58).

Платежное поручение от 25.10.2012 № 42 подтверждает факт исполнения Предпринимателем названного судебного акта (л.д. 79).

Также из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2013 по делу № А17-6243/2011, с Предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 500 рублей (л.д. 164-170). Данное определение вступило в законную силу, для принудительного исполнения 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002632148 (л.д. 171). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 18.04.2013 № АБ401036 (л.д. 172).

Истец, полагая события, установленные состоявшимися судебными актами о признании недостоверным отчета об оценке и возложении на него обязанности по возмещению понесенных выгодоприобретателем расходов, обладают признаками страхового случая, 23.10.2012 заявлением (л.д. 116) известил Общество о наступлении этих событий.

31.10.2012 Предприниматель обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности оценщика, приложив необходимые документы (л.д. 115).       Ответчик своим решением от 03.12.2012 № 05/1-03444/12 (л.д. 144) уведомил страхователя об отказе в выплате такого возмещения. В обоснование своего решения Общество указало, что данное событие не является страховым случаем, поскольку признание Отчета недостоверным не повлекло обязанности по возмещению реального ущерба третьим лицам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на подписанном между ними договоре страхования. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) страхование своей гражданской ответственности субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является обязательным.

В соответствии со статьей 24.7 названного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),