Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-11928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колхоза.

Следовательно, договор займа от 16.11.2011 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по перечислению агрофирмой за колхоз денежных средств третьему лицу являются неосновательным обогащением.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Как ранее указывалось, 16.01.2012 ООО Агрофирма «Талица» по платежным поручениям № 1 и № 2 перечислила в адрес третьего лица –  Департамента 168 140 руб. и 7000 руб., всего 175 140 руб., указав в поле «Назначение платежа» платежных поручений: «Предоплата за лес за СПК колхоз «Белая».

24.10.2008 между Департаментом и СПК колхоз «Белая» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7.34, арендная плата по договору составила 410 946 руб. в год. В 2012 году у ответчика имелась задолженность по данному договору по арендной плате в сумме 168 140 руб. за предыдущий год, а также неоплаченная неустойка в размере 257 руб. 96 коп. и в размере 6742 руб. 04 коп., начисленная за несвоевременное внесение арендной платы на недоимку прошлого года.

Факт заключения договора аренды лесного участка и наличия задолженности на момент перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Перечисленные истцом за ответчика в адрес Департамента по платежным поручениям от 16.01.2012 № 1 и 2 денежные средства сумме 175 140 рублей, отражены в лицевом счете ответчика (Т.2, л.д.-4).

Кроме того, как усматривается из письма от 16.11.2012, ответчик просил агрофирму перечисленные за него денежные средства в сумме 168 140 руб. и 7000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 16.01.2012 №№ 1 и 2, считать полученными от истца по договору займа от 16.11.2012, в в договоре указал, что данные денежные средства получены им от истца ранее.

Таким образом, ответчик имел информацию о перечислении денежных средств по указанным платежным документам, и знал о назначении платежа «Предоплата за лес за СПК колхоз «Белая».

Более того, не получая от Департамента, после проведения указанных платежей истцом, уведомлений о наличии задолженности, ответчик должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности и проверить свой лицевой счет.

Так как, договор займа признан недействительным, то, следовательно, перечисление указанной суммы обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением для колхоза, в связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не считал необходимым контролировать свой лицевой счет, так как о задолженности знал и не предполагал, что ее может оплатить другое лицо.

Вместе с тем, как указано выше при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора аренды колхоз должен был контролировать свой лицевой счет, в связи с чем у него имелась возможность своевременно, в день перечисления денежных средств истцом, получить информацию о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах истец не может считается просрочившим, а в связи этим ответчик, в свою очередь, не может быть, на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ освобожден от в обязанности по уплате процентов за взыскиваемый период. 

Контррасчет процентов колхозом не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу      № А28-11928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Белая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева