Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-3864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А82-3864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу № А82-3864/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области к Захарову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Захарова Александра Александровича (далее – ответчик, Захаров А.А.) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Захаровым А.А. административного правонарушения.

Заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу № А82-3864/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт (в части выводом о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ) основан на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель полагает, что арбитражным судом неверно оценена степень общественной опасности совершенного Захаровым А.А. административного правонарушения, поскольку за ответчиком сохраняется задолженность по обязательным платежам на сумму более 4 000 000 рублей. При этом заявитель отмечает, что утрата Захаровым А.А. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от административной ответственности за совершение правонарушения в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Захаров А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 постановлением  заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя  Захарова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что  Захаров А.А. не уплачивает налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации  (по состоянию на 19.04.2012 задолженность предпринимателя Захарова А.А. по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляет 5307 тыс. руб., в том числе по основным платежам, просроченным свыше 3-х месяцев - 4278,5 тыс. руб.),  в связи с чем заместитель прокурора сделал вывод о том, что предприниматель обладает признаками банкротства, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

29.03.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Захарова А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Захарова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, арбитражный суд установил наличие оснований для  квалификации совершенного Захаровым А.А. правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал заместителю прокурора в удовлетворении заявленного требования.  Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой невозможность привлечения Захарова А.А. к административной ответственности,  судом первой инстанции не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

По правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Факт того, что Захаров А.А. имел денежное обязательство по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации (по состоянию на 19.04.2012 задолженность предпринимателя Захарова А.А. по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляет 5307 тс. Руб., в том числе по основным платежам, просроченным свыше 3-х месяцев - 4278,5 тыс. руб.), которое не было исполнено в течение трех месяцев, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, деятельность Захарова А.А. отвечала признакам банкротства, о чем свидетельствует его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, в нарушение требований Закона № 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком направлено не было.

Таким образом, в деянии Захарова А.А. имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захаров А.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Захарова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных