Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-5978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе НДС 18 % в сумме 30,67 рублей) или 1,77% от выплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода проверяющего о том, что перечисленные учреждением 30,67 рублей превышают установленный пунктом 4 Правил № 861 предельный размер расходов на услуги почтовой связи.

Установив аналогичное нарушение еще в 112 случаях на общую сумму 85 991,56 рублей, уполномоченное лицо ответчика составило справку по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, поскольку, по мнению надзорного органа, выплата НДС при оплате услуг связи должна осуществляться за счет собственных средств. В качестве правового обоснования данной позиции ответчик ссылается на пункт 4 статьи 85 БК РФ и пункта 4 Постановления № 861.

Названные выводы ответчика суд первой инстанции счел ошибочными, поскольку согласно пункту 4 статьи 85 БК РФ, только в случае, если в субъекте Российской Федерации превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Учреждением превышены нормативы, используемые в методике расчета субвенции, предоставленной из федерального бюджета на 2012 год в порядке, определенном Правилами № 861.

В этой связи арбитражный суд счел необоснованным довод ответчика о нецелевом использовании Учреждением выделенных из областного бюджета за счет предоставленной из федерального бюджета субвенции на оплату НДС в составе вознаграждения за оказанные услуги почтовой связи по выплате гражданам компенсации в 2012 году.

Также арбитражным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств превышения при оплате услуг связи лимитов бюджетных ассигнований по  коду подстатьи КОСГУ 221 - «Услуги связи».  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, соглашается с вышепоименованными выводами арбитражного суда. Апелляционный суд находит данные выводы законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для переоценки названных выводов не усматривается.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует положениям статей 85, 289 БК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда имелись все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу № А28-5978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов