Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-8874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в Договоре не согласован порядок дополнительных расчетов, не установлено право ответчика в одностороннем порядке производить расчет потерь, а также не установлен порядок пересмотра согласованного расчета потерь теплоэнергии.

Из материалов дела усматривается несогласие Общества с заявленным ответчиком зачетом, Компанией не представлено доказательств подписания истцом актов приема-передачи тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь теплоэнергии и теплоносителя в сетях истца на сумму  1 742 769 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании оснований для прекращения обязательств по Договору посредством проведения одностороннего зачета, а также о признании недействительной указанной сделки в силу статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Из договора аренды № 44-04-9547 от 03.02.2011 (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями), заключенного Предприятием и Обществом, следует, что срок его действия установлен с даты подписания и до 11.05.2011. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к договору, в котором отражены тепловые сети, нежилые здания, в том числе котельные, и иное имущество. Имущество возвращено по акту 12.05.2011. Следовательно, в спорный период истец пользовался тепловыми сетями на законном основании.

Указанные обстоятельства также установлены в решении суда по делу №А31-6958/2012, вступившим в законную силу.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 августа 2013 года по делу № А82-8874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар